İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanı içinde kalan 621 parsel sayılı 3.084.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz otlakıye niteliği ile sınırlandırılmıştır. Tespite Hazine ve ... ile müşterekleri tarafından itiraz edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın metruken Hazineye intikal eden yerlerden olup otlak ve mera niteliğinde olması nedeni ile tapuya kaydedilmediği, meraların zilyetlik ile kazanılmayacağı iddiası ile, davacı ..... ve arkadaşları ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,...Köyü Tüzel Kişiliği ise taşınmazın .... Köyü sınırları içinde bulunduğunu belirterek.... Köyü Tüzel kişiliği adına tescil istemi ile davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 438 ada 41 parsel sayılı 1152,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve paylaşma dayanarak ve taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına, kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu 264 ada 8 parsel, 9359 sayılı vergi kaydına dayalı olarak 15.09.1934 tarihinde 1’er pay ...evlatları ...,..., ... ile zevcesi ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiş, ..., ... ve ... payları 10.04.1981 tarihinde satış yoluyla davacı Y.. K.. adına tescil edilmiştir Dava, TMK.nun 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kayıt malikinin en az 50 yıl önce öldüğünü, mirasçı bırakmadığını ve taşınmazın zilyedinin bulunmadığını ileri sürerek istekte bulunmuş, mahkemece kayıt maliki ... kızı ...’nın ölüm tarihi ve kim olduğunun belirlenemediği, taşınmazın 20 yıldan fazla süredir davacı tarafından kullanıldığı, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 927 parsel sayılı taşınmazın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve hazine adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın 1/3 hissesinin 26.04.2000 yılında 2/B kapsamındaki yerlerin satışı sonucu ... ... adına tescil edildiğini ve davacının 04.12.2008 tarihli zilyetliğin devri ve harici satış senedi ile taşınmazın tamamının ... ...’dan satın aldığını ve 1/3 hissesinin tapuda davacı adına kayıt edildiğini, Hazine adına tapuda kayıtlı olan 2/3 hissenin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile tapusunun iptali ile davacı müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 115 ada 16 parsel sayılı 4.928,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar Kenan ve ... adlarına paylı olarak tespit ve 12.01.1995 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ......
Bu açıklamalardan sonra kazanılmış hakkın olduğu gözetilerek TMK'nun 713/2.maddesi bakımından dosya incelendiğinde; davacılar, miras yolu ile intikal, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nun 713/2. maddesinde belirtilen ölüm nedenine dayanarak uyuşmazlık konusu 222 (yeni 851) ada 39 parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Kural olarak tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda böyle bir yerin koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 16.07.1954 tarihinden dava tarihi olan 27.11.2006 tarihine dek... adına kayıtlı olup intikal görmemiştir. Yargılama sırasında ise 19.03.2010 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir....
in tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin kapsamı ve 20.09.2007 tarihli duruşma tutanağına göre, dava; TMK'nun 713/2 maddesindeki ''maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan'' hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nun 501. maddesi uyarınca mirasçı bırakmaksızın ölen kişinin mirasının Devlete geçeceğine ve tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu bulunmasına göre ''maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan'' hukuki sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davalarının ...'ye yöneltilmesinde ve hukuki yararı mevcut olması sebebiyle aleyhte verilen kararı ...'nin temyiz etmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....
Mahkemece, 05.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı murisi .... tarafından imar-ihya edildiğini ve zilyetliğinde bulundurduğunu, duruşma sırasında dinlenen muris .... 'in davacı dışındaki mirasçıları ise dava konusu yerin murisleri ....'...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı .... Köyü çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
