Komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir. Toprak bilgisine sahip tarım uzman bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından öncelikle birleşen dava şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğinden; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava konusu 275 ada 30 parsel hakkında davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.5.2011 Tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine 12.12.2011 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava konusu 275 ada 30 parsel hakkında davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.5.2011 Tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine 12.12.2011 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, “imar mevzuatı uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edildiğini, imar uygulaması ve işlemine karşı açılacak davalar bakımından idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, idari yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya gibi, hukuki sebeplere dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritaları, arazi kadastro paftası ile makiye ayırma tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 1952 yılında makiye ayrıldığı, 1963 ve 1970 yıllarında yapılan genel arazi kadastrosunda ise, orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1981 yılında orman sınırları içinde aplike edilerek, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin 06.04.1981 tarihinde ilan edilerek 06.04.1982 tarihinde kesinleştiği, 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 310 parsel sayısıyla 30.06.1992 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edildiği belirlenerek, ... tefrik komisyonunun yasada öngörülen sayı ve nitelikte elemanı bulunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın 2012 yılında öldüğü, hem davacıların hem de murislerinin hükmen tescil ilamından haberdar oldukları, dolayısıyla eldeki dava yönünden nizasızlık koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre dava; TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ve birleşen dava; tespit harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleştirilen dosya davacısı ...’nın davasının reddine, davacı ...nin açtığı dava yönünden ise, davaya konu taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 2/B madde niteliğiyle ... adına tescil edildiğinden ...nin davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili ile davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yer iddiasına dayalı tescil istemi ve Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir....
