Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, İstanbul ili, ... ilçesi, Kurna köyü, 184 Ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinin '' bu taşınmaz ... Belediye Başkanlığının kullanımındadır'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Via Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlçesi İshaklı Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 1.435 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfı ile taşınmaza 20 yıldan fazla süre ile nizasız fasılasız zilyet olan kişiden devralan davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu, orman vasfında bulunan bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak, davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile orman olan kısmın orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Malik yada zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı 6439 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki saçakların taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 03.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporundan, 6438 parsel sayılı taşınmazdaki odunluk ile kömürlük saçağının 1,04m² ve 6440 parsel sayılı taşınmazdaki yağmur oluğunun 10cm davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacıya ait taşınmaza elattığı bilirkişi raporu ile sabittir....
Sayılı ilam ile de taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh edildiğini oysa taşınmazı eskiden beri kullananın kendisi olduğunu belirterek şerhin iptali ile beyanlar hanesine zilyet olarak yazılması isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Hazine, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar her hangi bir yanıt vermemişlerdir....
ün birlikte zilyet olduklarının tespitine ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve ... bu karar asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt malikinin miras bırakını olduğunun tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.09.2010 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ankara ili, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde bulunan 3320 ada 44 (ifrazen 37034 ada 2, 6, 7, 8, 10, 11, 37027 ada 6) parsel sayılı taşınmaz maliki “ ... oğlu ...’ın” miras bırakanı “... oğlu ... ” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki kimlik bilğilerinin düzeltilmesini istemiştir....
Mahallesi’nde bulunan 5 parsel sayılı 34.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi gereğince 2921 ada 2 parsel numarası ve 38.256,11 yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak zilyetliklerinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi ...'a ait 13.05.2019 havale tarihli krokide 2B harfi ile taralı olarak gösterilen 6092 m2'lik kısmında "davacılar ..., ..., ... tarafından zilyet olunduğunun" tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahallesi’nde bulunan 5 parsel sayılı 34.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi gereğince 2921 ada 2 parsel numarası ve 38.256,11 yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak zilyetliklerinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi...'a ait 13.05.2019 havale tarihli krokide 2B harfi ile taralı olarak gösterilen 6092 m2'lik kısmında "davacılar ..., ..., ... tarafından zilyet olunduğunun" tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden birkısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan ‘’... dava tarihi olan 19/03/2014 ...’’ seklindeki ifadenin hükümden çıkartılarak yerine ‘’... davalılara iade ...’’ yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
