Davalı şirket vekili; yöneticinin azli şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafından satışı yapılan şirkete ait bazı araçların bedelinin şirket defterlerine işlenmediği, bu nedenle şirket müdürünün azlinin şartlarının gerçekleştiği, yargılama sırasında şirket tarafından davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptal edildiği gerekçesiyle şirket müdürün azline yönelik şartların gerçekleştiğinin tesbitine, ancak fiilen iş başında bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; TTK'nın 630/2 uyarınca yöneticinin azli isteğine ilişkindir. Davacı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanında bulunması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri hakkında görülmekte olan bir ceza davası var iken KK 56. maddesine göre bu yöneticinin azli veya göreve devamı hakkında usulüne uygun bir oylama yapılmadığı, gündeme madde ilavesinin kanun ve ana sözleşmede sınırlı olarak belirtilen konulara ilişkin olmadığı, genel kurulun 8. maddesinde gündeme madde ilavesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkiler konusunda kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan karar ve yetki almadan ortak sayısını artırdığı, denetim kurulunun bu aykırılıkları denetlememekte görevini yapmadığı, ibraların yerinde olmadığı gerekçesiyle genel kurulun 6,7. maddelerinin tamamının 8. maddenin kısmın iptali, 9 no.lu kararın ise tahmini bütçeye ilişkin olup iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davada davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA :Yöneticinin Azli, Yöneticinin Sorumluluğu ve Tazminat Talebi DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli, Yöneticinin Sorumluluğu ve Tazminat Talebi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ......
Mahkememizin 2023/677 esas sayılı yöneticinin azli konulu dava dosyası incelenmiştir. Bu dosya kapsamında verilen 07/12/2023 tarihli ara kararı ile " ... müdürü ...'nin tüm müdürlük ve temsil yetkilerinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirketinin diğer müdürü ...'ın yargılama sürecinde tek başına müdürlük görevini ifasına ve şirketi temsil ve ilzam etmesine" yönelik tedbir kararı verilmiş ve bu karar icra edilmiştir. Bu kararın icrasından sonra 17/12/2023 tarihinde ... vefat etmiş, vefat ile birlikte ...nin müdürlük sıfatı tamamen sonlanmıştır. Müdürlük şahsa bağlı bir görev ve yetki olduğundan mirasçılara intikal etmemektedir. Onay ve denetim kayyımı tarafından sunulan raporlar incelenmiş, şirket müdürlüğü hakkındaki tedbir kararı sonrasında şirket ile ... firması arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığı ve SELECT market dönüşümünün tamamlanarak uygulamaya geçildiği, sözleşme sürecinin şirketin yetkili karar organı tarafından tamamlandığı görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Yöneticinin Azli ve Kayyım Atanması Taraflar arasındaki yöneticinin azli ve şirkete kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların birlikte 19.01.2018 tarihinde birçok alanda faaliyet gösteren dava dışı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1605 Esas KARAR NO: 2021/436 DAVA: Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ: 16.02.2012 KARAR TARİHİ: 23.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, --- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, halen --- temsile --------- olduğunu, ancak müvekkillerinden habersiz ve muvafakati olmadan şirketin aynı iştigal konusunda kendi nam ve hesabına ----imzaya yetkili olmak üzere eşi ile birlikle kurduğunu, davalının, müvekkil şirket adına --- mal alım ihalesine teklif verdiğini ve bu firmanın ---- tarihli kabul yazısı ile ihaleler müvekkil şirketin üzerinde kaldığını, ancak davalının, söz konusu ihale ile olan gelişmeleri ve kabulünü firma çalışanlarından gizlediğini, müşteri------ tarihinde yazı yazmak suretiyle ihaleli işin ve teklifin, davalının ve...
DAVA : Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... ...A. Ş. 'nin ... HASTANESİ'ni işlettiğini , müvekkillerinin hisse payının az, diğer ortak ......
Davacının pay sahibi olduğunun tespiti ve tescilini sağlamadan, davacının şirket ortağı olduğundan söz edilemeyeceğinden, yöneticinin azli davası açmakta da aktif husumeti bulunmamaktadır. Bu doğrultuda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı dava tarihinde ortak olması sebebiyle TTK 630/2 maddesine dayanarak yöneticinin azli talepli bu davayı açmış ise de yargılama sırasında 27/01/2023 tarihinde şirketteki tüm hisselerini diğer ortağa devretmiş ve bu tarih itibariyle davacı sıfatı ortadan kalkmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın sıfat (aktif husumet) yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların talepleri nazara alınmıştır....
