Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekilince; mahkemece haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, UYAP üzerinden icra dosyasına 25.03.2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiklerini ileri sürerek mahkeme kararının hacze ilişkin talep yönünden kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirkete ait araca davalı sürücünün davalı şirket aracı ile çarpmasından bahisle araçta meydana gelen 2.699,84-TL değer kaybı, 2.000-TL ticari kazanç kaybı ve 236,00TL exper ücreti olmak üzere toplam 4.974,51-TL ve faizinin davalılardan tahsili için ... 13.... Müdürlüğünün 2015/14787 esas sayılı dosyasından ilamsız ... takibi başlatılmış, davalılarca süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı süresinde açmış olduğu davada davalıların yetki itirazının reddine, borca itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.İİK’nın 258. maddesinde ise ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur....
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı iş sahibi tarafından istinaf aşamasında, talep dayanağı cari hesap mutabakatındaki imzaya itiraz edilmiş ise de; hesap mutabakatının dikkate alınarak ihtiyati haczin karar verilmesinde davacının haklılığını gösteren yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne dair verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, karşı taraflar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
O halde, mahkemece asıl dava yönünden borca itirazın kabulü ile İİK’nun 169/a maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Şikayetçi-borçlunun birleşen 2020/184 E. sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İhtiyati haczin infazı sonrasında şikayetçi-borçlu tarafından İİK’nun 266. maddesi gereğince teminat mektubu verilerek haczin teminata kaydırıldığı, şikayete konu İcra müdürlüğünün 07.07.2020 tarihli kararında takibin kesinleştiğinden bahisle teminat mektubunun paraya çevrildiğinden bahsedilmektedir. Oysa borçlu süresi içinde İcra mahkemesine başvurarak itiraz ve şikayette bulunduğundan takip kesinleşmemiştir....
İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır. Yine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 265.maddesinde; ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı- borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptıklarını, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, faturalara konu alacak sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa sağlamış olduğu ardiye ücreti ile navlun bedeli olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin de sabit olacağını, davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, İİK'nın 265. maddesi gereğince mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceğini, İİK'nın 50. maddesi kapsamında yetkili mahkemenin tespitinde HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını, yetkili mahkemenin kural olarak haczin talep edildiği tarihteki davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şahısların Van'da ikamet ettiklerini, şirketlerin ise sicil adreslerinin Ankara olduğunu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketlerin yol, tünel, köprü vb. alt yapı inşaat işleri faaliyeti ile iştigal eden şirketler grubu olduğunu, müvekkillerinin kaçma veya mal kaçırma ihtimallerinin söz konusu olmadığını , ayrıca alacaklı bankanın muaccel bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin...
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.09.2023 tarihli kararında; "...talebin, icra iflâs kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı alacaklının 269.000,00tl alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının i.i.k’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 40.350,00tl nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine,.." gerekçesiyle ihtiyati haczin teminat karşılığı kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararı üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
