HD 2014/13280 E. 2016/6002 K.,aynı daire 2020/3543 E, 2020/6848 K.; Yargıtay 12 HD 2022/13763 E. 2023/4430 K sayılı kararı) Somut olayda davacı, davalı ile yapılan araç satışı sonrasında garanti kapsamında olan onarım bedelinin haksız şekilde tahsil edildiği gerekçesi ile ödenen paranın tahsili gerekçesi ile alacak talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında görülen davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği; davalı tarafından yapılan yetkii itirazı üzerine mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik yönünden hüküm kurulmuş olduğu ve taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu, davacının da yetkisizlik kararı...
Bankasının ... şubesinde adına maaş hesabı açıldığı tespit edildiği halde karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. Şu halde mernis adresi yargı çevresinde ikamet ettiği kolluk marifeti ile teyit edilen kısıtlı adayının yerleşim yerinin Gölbaşı olduğu anlaşıldığı halde ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde halen Silivri cezaevinde hükümlü olan ...'e vasi tayini ihbarı ile açılan vesayet davasına bakan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin müddetnamede yazılı "... köyü, .../..." adresine istinaden yetkisizlik kararı verdiği, mernis adresi "... mah., ... cad., No: 267/B-1, ..." olan hükümlünün Kaşyazı köyünden yıllar önce ayrıldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mernis adresinin cezaevine ait olduğunu tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin hükümlünün mahkemeye ikamet adresi olarak bildirdiği "... köyü, .../..." istinaden karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde halen ... cezaevinde hükümlü olan ...'e vasi tayini ihbarı ile açılan vesayet davasına bakan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin müddetnamede yazılı "... köyü, .../..." adresine istinaden yetkisizlik kararı verdiği, mernis adresi "... mah., ... cad., No: 267/B-1, ..." olan hükümlünün Kaşyazı köyünden yıllar önce ayrıldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mernis adresinin cezaevine ait olduğunu tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin hükümlünün mahkemeye ikamet adresi olarak bildirdiği "... köyü, .../..." istinaden karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 22.08.2023 tarihli kararı ile Tokat Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararı ile Zile Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı ile gönderildiği, Zile Ağır Ceza Mahkemesince Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi üzerine uyuşmazlığın doğduğu, Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarih ve 2024/19 Esas, 2024/19 Karar sayılı ikinci kez verilen yetkisizlik kararının yok hükmünde olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2023 tarih ve 2023/184 Esas, 2023/209 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine Ankara Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Ankara Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı gibi, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2021 gün ve 2021/437 E. 2021/295 K. sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararına karşı sanık ... tarafından 30/11/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ancak itirazın karara bağlanmadığı anlaşılmakla; CMK'nin 18/3. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının itirazı kabil kararlardan olduğu, yapılan itirazın mercince değerlendirilmesi gerektiği, bu cihetle yetkisizlik kararının henüz kesinleşmediği ve bu suretle ortada çözümü gereken yetki ihtilafının henüz doğmadığı anlaşıldığından, mahallinde mercince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vesayet hukukuna ilişkindir. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine verilen 01.09.2009 günlü iade kararının yetkisizlik kararı niteliğinde olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 01.09.2009 günlü yetkisizlik kararının taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkündür. Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmayıp Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin usulünce verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmaktır. KARAR Açıklanan sebeple; Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli kararı ile Zile Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı ile gönderildiği, Zile Ağır Ceza Mahkemesince 07.12.2023 tarihli karar ile Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi üzerine uyuşmazlığın doğduğu, Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2024 tarih ve 2024/5 Esas, 2024/13 Karar sayılı ikinci kez verilen yetkisizlik kararının yok hükmünde olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2023 tarih ve 2023/185 Esas, 2023/208 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi....
