DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kur farkından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından davalıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 22 adet faturaya dayalı olarak 4.613,57 USD'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Davalı tarafından ifa devam eden sözleşmede geç teslim nedeniyle itirazi kayıt konulduğuna dair bir delil sunulmamış olmakla takas mahsup definin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne ve alacak likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Ankara 5....
-TL olduğunu, ayrıca davalının bu organizasyon ile elde etmeyi amaçladığı hedefe ulaştığını, farklı tv kanallarında ... hakkında 18 kez tanıtıcı yayın gerçekleştirildiğini, dergiler hazırlatıldığını, yamaç paraşütü ve havacılık etkinlikleri için teknik danışmanlık yapılarak uçuş pisti tesis edildiğini, tanıtım filmi, web sitesi, t-shirt basımı vb gibi hizmetlerin müvekkilince eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tüm bu hususların davalı tarafından düzenlenen belge ile açıkça ortaya konulduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunarak ... İcra Dairesi ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı şirket adına sözleşmeyi imzalayan ...'...
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İzmir olup, sözleşmede de İzmir Mahkemelerinin görevli olacağı kararlaştırıldığını, HMK'nu gereği İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesini ve ayrıca müvekkilince düzenlenen faturanın bu konudaki yasal mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davanın reddine Karar verilmesini talep etmektedir. talep etmiştir. Ankara ......
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak sonuçlandığını, açıklanan sebeplere binaen davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ".... " adresinde ikamet ettiğini, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ......
itirazı haksız ve yersiz olup, reddi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun ---------İcra Müd.----------- Esas sayılı dosyası yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazi nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
BİRLEŞEN DAVA : DAVA: Davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşi yapmiş olduğu itirazi haksiz ve hukuka aykırı olduğunu ,itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı, davacı şirketin taşıma ücreti alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu , ücreti alacağı para borcu doğurmakta olup, para borcunın, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, davacı şirket merkezinin de bulunduğu---, bu nedenden dolayı davalının yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini ,davacı şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete --- davacı şirketin bu ürünlerin uzun süre --- alınmaması nedeniyle imha ettiğini, imha bedelinin faturasını düzenlediğini, davalı borçlu şirketçe, dava konusu takibe itiraz edilmekle davacı şirketin alacağını engellediğini ,davalı borçlunun itirazı haksızi mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin ---icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icranın devamına...
‘nin yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin, 23.145,78 TL asıl alacak, 2.037,40 TL işlemiş faiz, 22,65 TL faizin %5 gider vergisi toplamı olmak üzere 25.205,83 TL üzerinden devamına, kredi kartından kaynaklanan 25.205,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 oranında faiz uygulanmasına b) tek hesap yönünden - davalı ......
Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının harsız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının Türkiye'nin önde gelen sünger üreticilerinden biri olduğunu, davacı ile davalı arasında mobilya sektöründe kullanılan sünger ve benzeri emtiaların satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcu olan 39.999,91-TL için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın kısmen iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
