e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez. Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/638 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kirası aylık 7,500.-TL üzerinden toplam 30.000.-TL kira parası ödenmediği için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ve kiralananın tahliyesi ile % 40 icra tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili Hüseyin Mat, kira sözleşmesini imzalayan ...’ın şirketi temsile yetkisi olmadığını, bu nedenle şirket adına kira sözleşmesi imzalayamayacağını, şirketi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı sözleşmenin şirketi bağlamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takip dayanağı kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya açıkca itiraz edilmesi nedeni ile imza incelemesinin dar yetkili mahkemede bakılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olduğunu, Borçlu ... ise imzaya, yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine rağmen...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça davaya konu çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile asıl ve birleşen dosyalardaki, dava konusu çek asıllarındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, bilirkişi raporu ile asıl ve birleşen dosyalardaki dava konusu her iki çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkârının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, asıl ve birleşen dosyalara konu her iki çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığı, asıl dosyada davaya konu çek üzerindeki davalı ......
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça davaya konu çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile asıl ve birleşen dosyalardaki, dava konusu çek asıllarındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, bilirkişi raporu ile asıl ve birleşen dosyalardaki dava konusu her iki çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkârının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, asıl ve birleşen dosyalara konu her iki çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığı, asıl dosyada davaya konu çek üzerindeki davalı ......
İlk derece mahkemesince, davacı tarafça 5 günlük süre içerisinde imzaya itiraz edilmediğinden davacının imzaya itiraz hakkını kaybettiği ve imzanın davacıdan sadır olmuş kabul edileceğine ve lehtarın ticaret unvanı ile çekin arkasındaki birinci cirodaki ticaret unvanının aynı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu çek örneğinin incelenmesinde; ... bank İstanbul Kavacık şubesine ait 10.04.2015 keşide tarihli ... çek numaralı 31.250.-Tl tutarlı çekin keşidecisinin ... Hiz. Ltd. Şti. Lehtarının ... San. Tic. Ltd. Şti, olduğu çek arkasında sırasıyla 1. Ciranta ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2. ...Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. İvedik Şubesi'nin cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır....
Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkar edilmesi, diğeri ise yazının inkarıdır.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunu'nun I70.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabul edilerek borçlu aleyhine yapılan takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek zorundadır....
Bu durumda icra iflas kanununun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK' nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre kıymet taktirine itiraz davalarının kıymet taktirinin yapıldığı yer icra mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda ... İcra Müdürlüğüne yazılan talimatın nokta haczi kapsamında olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen dört taşınmazdan sadece birisinin ... İcra Dairesince talimatla nokta haczi kapsamında kıymet takdiri yapıldığı ve yapılan şikayet ve itirazların bu bağlamda talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenmesi gerektiği, ayrıca diğer üç taşınmazın ... ilinde kain olduğu ve ... İcra Müdürlüklerince haciz ve takip işlemlerinin yapıldığı veya yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
