Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş olup davacı şirketinin adresinin Bayrampaşa İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yargı alanında kaldığı gibi, çeklerdeki keşide yerinin İstanbul olması nedeni ile ödeme yeri itibari ile HMK 10.maddesine göre mahkememiz yetkili olduğundan, bono yönünden ise bono metninde Ankara mahkemeleri yetkili kılınmış olup HMK 17.maddesine göre tacirler arasındaki yetki hükmü olup tek yetkili yerin Ankara olarak kararlaştrılıdığı ancak davalı tarafça yetki itirazında yetkili mahkemenin doğru gösterilmeyip Ankara Batı Mahkemesinin gösterilmesi nedeni ile yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine dava konusu edilen bono ve çek bedellerinin %25'i oranında hesaplanan teminat karşılığında bono ve çeklerin icra takibene konu edilmesi İİK 72/2 fıkrası gereğince tedbiren durdurulmuştur. ...CBS'na ait ... Esas sayılı dosya uyap vasıtasıyla alınıp incelendiğinde davacı tarafın şikayet dilekçesinde müvekkilinin ......

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denir; borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı ve takibin mükerrer olduğu gibi (B. Kuru, s. 778, 783)....

Ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olup, incelenmesinde dava dışı söz konusu şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu ve tek ortağı ve sahibinin davalı ... olduğu, şirket adresinin Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, davacının ise taraf vekillerinin bu konudaki ihtilafsız beyanlarına göre de söz konusu şirketin çalışanı olup kendisine müdür olarak müşterek imzaya bağlı yetki verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak davacının şirketin ortağı olmadığı gibi münferiden temsile yetkili olarak şirket ortağı olmayan başka bir yöneticiye karşı açtığı bir davanın da söz konusu olmadığı, çalışan olarak müdür yetkisi verilen konumunda şirketin diğer temsilcisi ve tek ortağı-sahibi olan davalıya karşı böyle bir dava açması yönünden aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı kanaatine varıldığından aktif husumet eksikliği ve buna bağlı dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2014/18793 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetki itirazı üzerine İzmir'e gönderildiğini ve İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine 24/12/2015 tarihinde itiraz ettiklerini ve itirazın durduğunu, bu nedenle İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 esas sayılı dosyası ile 5.719,24 TL tutarında yapılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, takibin devamına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gittiklerini, tapu memuru çağırdığında memurun önüne gidilip orada imza atacağı tapunun düzenlediği belgelerin kendisine tapu memuru tarafından okunup içeriği hakkında bilgiler verildikten sonra imzaları alınıp işlemin tamamlandığını, imza atılan evrakın resmi senet ve tapunun düzenlediği evrak olduğunu, tapu memuru okuduktan sonra tamam mı diye sorup tamam dendikten sonra imza aşamasına geçildiğini, bu olayın da bu şekilde olduğunu ve yıllardır bu iş için tapuya gittiğini, sürekli bu şekilde yapıldığını, okumadan anlatılmadan imzalandığını hiç duymadığını ve görmediğini, bankadan resmi senet, üst yazı, kimliğine ilişkin belgeler, yetki belgesi, ... şube tarafından müşteriye baştan teslim edildiğini, müşterinin bu belgelerle tapuda işlemi başlattığını, sonrasında imzaya gittiklerini, bu olayda da imzaya gittiği durumu yukarıda beyan ettiğini, fiilen davacının belgeleri okuyup okumadığını bilmediğini, ancak tapu memurunun kendisine okuduğunu, tamam mı diye de sorduğunu, tapuya gitmeden önce...

Noterliği'nin 07.04.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, davalının, kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödememiş olduğunu, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı/borçlunun yetki itirazı üzerine fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ......

İcra Müdürlüğünün 2012/819 Talimat sayılı dosyası davacı gayrimenkulünün satışa çıkartılarak müvekkiline ihale edildiğini, davacının bu aşamadan sonra icra takibi başlayıp itirazı ret edildikten 7 yıl sonra imza itirazında bulunmasının samimi olmadığını, davacı borçlunun senet keşidecisi olup başkasına ait imzayı da bu davaya konu edemeyeceğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın zaman aşımı olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın bu olmadığı takdirde esastan da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUK NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili ve davalı vekili delil olarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 esas sayılı icra dosyasına Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas ve 2008/90 karar sayılı dosyasına, İnegöl 1....

Maddesi uyarınca; "Geçici Madde 1 - (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dahil) tarihinden, b) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin...

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, dava ve takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkililerinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu senet üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senet üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkillerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlere davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı, davacı her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; davacının senette ciranta olduğu ve davacının cirosundan sonra çek üzerinde dava dışı ......

İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, sigortalı hizmet listesi, çek suretleri, BA ve BS formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu T.Garanti Bankası Eminönü İstanbul Şubesine ait 15/08/2018 keşide tarihli, keşidecisinin .... Elektrik Elektronik Tekstil Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 25.000,00 TL dayalı olarak 06/09/2018 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davacı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir....