Cumhuriyet Savcılığında ondan fazla şikayet ve suç duyurusu ondan fazla şirketle ilgili dosya olduğu, davacı şirketin ve saha elemanı... ile ilgili birçok soruşturmanın derdest olduğu, imza incelemesinin yapılması halinde imzanın şirket yetkisince atılmadığının anlaşılacağı, sahte Abonelik sözleşmesinin sayfalarındaki imzaların bile birbiriyle örtüşmediği, şirket yetkilisinin imzası yatay iken sahte sözleşmedeki sahte imzaların eğik biçimde başkası tarafından atıldığı, imzaların Müvekkiline ait olmadığı, imzaya itiraz ettikleri, sadece bu sözleşmede değil müvekkilinin kullanmadığı ve kendisinin talep etmediği bir çok ürünün sahte imza ve sahte sözleşmelerle kendisine fatura ettirildiği, Bu nedenlerle Şirketin adresine yapılmış bir tebligat yokken, taleple bağlılık ilkesi gereği şirketin dava dilekçesinde gösterilen adresine tebligat yapılmamış iken, yetkili Mahkeme ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 E. sayılı dosyasıyla değerlendirildiğini ve karara bağlandığını, derdestlik sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, işbu davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, davacının, takibe konu edilen ve kanunen aranan tüm şartları ihtiva eden senet uyarınca müvekkile karşı sorumlu olduğunu, tarafın senetten kaynaklı borcu olmadığını yazılı belge ile ispat etmekle mükellef olduğunu, dava dilekçesinde görüleceği üzere herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, davacının imzaya ve yazılara itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, işbu davada ispat külfetinin davacı üzerinde olması hakkaniyet gereği olduğunu savunarak davanın reddini ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
Ve Tic. Ltd. Şti genel kurulunun toplanması ve karar almasının müdürlerden ..... tarafından sürüncemede bırakıldığını, genel kurula çağrıda bulunmak üzere ortaklardan ....'a yetki verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde temsil kayyımı atanmasını, ileriye ve/veya fazlaya dair her türlü dava, şikayet, itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından .....'a genel kurula çağrıda bulunmak üzere yetki verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde genel kurula çağrıda bulunmak üzere temsil kayyımı tayinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, şirketin olağanüstü toplantıya çağrıya izin davası olup, uyuşmazlık; TTK 412 maddesi kapsamında şirketin olağanüstü toplantıya çağrılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındandır....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emri tebliğ edildiği, davalı taraf ise hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu dava açıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ya da delil göstermeksizin borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkil bankanın GOP-İstanbul Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzaladığını, davalı bu sözleşme ile müvekkili banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullanmış ve kullanmış olduğu miktarlara bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş ve borcu bulunduğunu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edildiği, ödenmedigi takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceği, borcunun muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara...
E sayılı dosyası ile açmış olduğu imzaya itiraz davasının mevcut olduğunu, bu mahkemede yapılacak yargılama sonucu imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde takibin durdurulacağının açık olduğunu, hal böyle iken davacının imzaya itiraz davası derdest olduğu halde menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davacının bu davayı açmasının sebebinin menfi tespit davasındaki tazminat hakkına dayanarak ayrı bir kazanç temin etmeye yönelik olduğunu, bu nedenle, imzaya itiraz davası derdest olan borçlunun, menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davalı müvekkili şirketin Opel marka araçların yedek parça satım işi yapmakta olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde davacı ...'nin (......
Nitekim, 30.06.2013 tarihli beyan başlıklı belge ile, diğer bir beyan başlıklı tarihsiz belge içeriğinden davacının ( her iki belgedeki imzaya davacı tarafından itiraz edilmemiştir) çekişmeli bağımsız bölümü satıp borçlarını ödemesi için iradi olarak davalı oğlu Yüksel’i vekil tayin ettiği, onun tarafından da satılarak borçlarının ödendiği hususları doğrulanmaktadır. Bu açıklamalar karşısında vekaletnamenin zorla alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senet aslının tüm kambiyo vasıflarına haiz hali ile icra müdürlüğü kasasına teslim edildiğini, icra müdürlüğünün takip açılırken senedi denetlediğini, davacıların bu hususta yasal süresi içinde bir memur muamelesini şikayeti ikame etmediğini, borçluların imzaya itirazlarının da bulunmadığını, faizin usul ve yasaya uygun olarak vade tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren %13,75 oranında borçluların tacir olması nedeniyle kanunda düzenlenmiş ve merkez bankası tarafından belirlendiğini avans faizi olarak işletildiğini, İstanbul 6....
Şikâyet ile itiraz arasında önemli farklar vardır. Şikâyet takip hukukunu ilgilendirir ve bununla icra ve iflas memurunun takip hukukuna ilişkin hükümleri uygulamadığı veya yanlış uyguladığı ileri sürülür. İtiraz ise alacağa karşı ve dolayısıyla maddi hukuk hükümlerine dayanmaktadır. Örneğin alacağın mevcut olmadığı, hükümsüz olduğu, alacağın alacaklının talep ettiği miktarda olmadığı, takas gibi bir sebeple ileri sürülür (Pekcanıtez, H.: İcra-İflas Hukukunda Şikayet, Ankara 1986, s. 26). İcra müdürünün kendiliğinden gözetmesi gereken hususlar dışında kalan takip hukukuna ilişkin sebepler itiraz sebebi oluşturur (örneğin İİK'nın 50. maddesinde düzenlenen yetki itirazı). 15....
Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, ... tarihli kredi sözleşmesinde alacaklı bankanın Nevşehir şubesi ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış olup, itiraz eden ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13. maddesinde işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Kayseri mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyası üzerinden yapılan araştırmalarda, özellikle Nevşehir Vergi Dairesi'nin cevabi yazısından asıl borçlu ... 'in tacir olduğu, itiraz eden ... 'in ise tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan itiraz eden borçlu ......
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir. Ancak, borçlu görünen tarafından imzaya itiraz var ise, Yargıtay 12....
