Bu nedenle yetki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı yan süre yönünden davanın reddini talep etmişse de: A-Menfi tespit davalarında İİK herhangi bir süre düzenlemesi yapılmamıştır. B-Ancak maddi hukuka ilişkin bir süre var ise davacı bu süre içinde menfi tespit davası açmalıdır. Somut olayımızdaki şikayet direkt icra takibine konu bono bakımından değil de, genel olarak şikayet dilekçesindeki belirtilen olay nedeniyle imza atılmış olabileceğine ilişkin olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Diğer taraftan icra takibinin açılış tarihi ve huzurdaki dava tarihine baktığımızda iradeyi fesat eden hallere ilişkin süreler içinde açıldığının kabulü gerekir. İcra Takibi yönünden tedbir kararı verildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmiştir. (Yüksek Yargıtay . HD'nin 15/06/2007 tarih, ......
Müvekkil şirket takip dayanağı belgeyi ve takibe konu olmayan iki belgeyi(senet) daha kira ilişkisi içerisinde bulunduğu ... ve ortağına kira bedeli karşılığında vermiştir. Ancak söz konusu senet ödenmiş olup senet ödendiği halde senet aslı müvekkil şirkete iade edilmemiş ve ciro edilerek takip başlatılmıştır. Bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet hakkımızı da saklı tutuyoruz. Karşı tarafın takibi haksız ve kötü niyetli olup bedeli tahsil edilmiş bir senede dayalı olarak ilamsız takip başlatılmıştır. Bu nedenle takibe ve gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine açıkça itiraz ediyoruz..." şeklindeki gerekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı belge, ... TL Miktarlı ... Vade Tarihli Senettir. Davalı taraf itirazında senetteki imzaya veya/ve senetin varlığına bir itirazda bulunmamıştır....
Taraflar arasındaki yetkiye, imzaya ve borca itirazı ve kambiyo şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 26.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazının reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, İİK'nın 58 ve 61. maddelere aykırılığa ilişkin şikayetin reddine, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak şikayetçi borçluya ödenmesine karar verilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konu imza incelemesine dayalı menfi tespit davası olduğunda; şekli anlamda imza incelemesinin yanı sıra, davacı ile kıymetli evrakta davacıdan sonraki cirantaya ait ticari defter ve kayıtlar da borcun veya alacağın varlığının tespiti açısından belirleyici olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan bir kıymetli evrakın ticari ilişki gereğince verildiğinin de sabit olacağını, davacı çek hesabı sahibi olup; çekin davacı elinden çıkması gerektiğinin de açıkça ortada olduğunu, çekin tacir çeki olduğunu, davacının imzaya itiraz etmesine rağmen, ''kendisinde sonraki cirantayla ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığına ve çekin ne şekilde elinden çıktığına'' dair hiçbir açıklama yapmadığını, davacının söz konusu çeke dair açmış olduğu herhangi bir dava ve cezai şikayet bulunmadığını, davacının, bizzat bilgisi dahilinde imzada...
hakkında takip başlatıldıktan sonra davacının imzaya itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takip durduktan sonra davacı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, icra mahkemesindeki imzaya itiraz davasının davacı lehine kesinleştikten sonra da davacı hakkındaki takibin iptaline karar verileceğini, imzaya itiraz sonucu takibin davacı lehine kesinleşmesi durumunda zaten davacı yönünden takibin iptaline karar verileceğinden davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu kambiyo senedinin ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, dava dışı ......
imzalar birbirinin aynı olup çıplak gözle bile anlaşılacağı, davacı taraf, yaptığı sözleşmeye sadık kalamayıp ve çekleri ödeyemeyeceğini anlayınca Mahkemeyi de yanıltmaya yönelik olarak imzaya itiraz yerine özellikle ve kasten hukuki menfaatten yoksun işbu davayı açtığı, davacı basiretli bir tacir gibi davranarak davalılara hangi sebeplerle borçlu olmadığını açıklayamadığı, mahkemenin şeklen değil, tarafların arasındaki ticari ilişkiyi araştırarak karar vereceğini bilmesine rağmen bu konuda hiç bir vakıa ve delil ileri süremediği, tüm çekleri ve taraflar arasında yapılan protokolleri davacı şirket adına----- isimli şirket yetkilisinin imzaladığı, davacı tarafça,hukuki menfaat olmaksızın, sırf bu çekleri ödememek için mahkemeyi yanıltıcı şekilde, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak açılan yersiz davanın reddini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti. “nden almış olduğu ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çekin ... tarafından çalındığını ve muvazaalı olarak cirolanıp davalı ... 'a verildiğini, bunun üzerine ... tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa ...icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetkisizlik kararından sonra Antalya ...icra müdürlüğü ... esas sayılı çalınan ve kötü niyetli iktisap edilen çek yüzünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini iddia ederek, Samsun Beypazarı ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çeke istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve çekin istirdatını dava etmiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde; Davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu edilen çekin müvekkiline borcu olan ... tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, karşı taraf imzaya dahi itiraz edemediğini, çek sahibi ......
Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının çek keşide etmesi yönünde dava dışı bir kişiye yetki verdiği ve çekin bu şekilde imza altına alındığı ve bu işlemden sonra maaştan kesinti yapıldıktan sonra kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de dosya arasına kazandırılan İzmir .... Noterliğinin 04/12/2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ayrıca İzmir ... Noterliğinin 03/09/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin bir olarak değerlendirilmesinde davacı tarafından çek düzenleme yetkisinin dava dışı Teoman isimli şahsa verilmediği dolayısı ile davalı tarafın çekin düzenlenmesi bakımından davacı tarafından dava dışı bir kişiye yetki verildiği yönündeki iddiasının yerine olmadığı kanaatine varılmıştır....
