Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu kararı üzerine davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi başvurusunda bulunulmuştur. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek maddi tazminat isteminin kabul edilerek 357.125,00 TL'nin davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' olay günü olan 18/06/2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandıığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... yönünden 1.000,0-TL maddi tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminat alacağından sigorta şirketi haricindeki davalı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.A.Ş'nin 841 hissedarının başvurusu üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 10/10/2017 tarih ve 13312/08 başvuru numaralı "Fellner ve Diğerleri" kararıyla; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile Sözleşmeye Ek 1 No'lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği ve tüm başvuranlar lehine maddi kayıp ve AİHM'deki yargılama masraflarına karşılık maddi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından verilen ve 08/06/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunularak; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının iadesine ve nispi tarife üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan A.İ.H.M kararı nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 53. maddesinin (1) numaralı fıkranın (ı) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği , Mahkemelerinde görülen ve süre aşımı sebebiyle reddedilen davada; AİHM...
T.A.Ş'nin 841 hissedarının başvurusu üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 10/10/2017 tarih ve 13312/08 başvuru numaralı "Fellner ve Diğerleri" kararıyla; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile Sözleşmeye Ek 1 No'lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği ve tüm başvuranlar lehine maddi kayıp ve AİHM'deki yargılama masraflarına karşılık maddi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından verilen ve 08/06/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunularak; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının iadesine ve nispi tarife üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan A.İ.H.M kararı nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 53. maddesinin (1) numaralı fıkranın (ı) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği , Mahkemelerinde görülen ve süre aşımı sebebiyle reddedilen davada; AİHM...
Ek 1 No'lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği ve tüm başvuranlar lehine maddi kayıp ve AİHM'deki yargılama masraflarına karşılık maddi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından verilen ve 08/06/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunularak; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının iadesine ve nispi tarife üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan A.İ.H.M kararı nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 53. maddesinin (1) numaralı fıkranın (ı) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği , Mahkemelerinde görülen ve süre aşımı sebebiyle reddedilen davada; AİHM tarafından davanın esasına yönelik olarak davacıya tazminat ödenmesine hükmedildiğinden ve davacının da dava dilekçesinde davanın esasına yönelik bir talebi bulunmadığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine...
ve vekâlet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından verilen 08.12.2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede özetle; HUMK:375/h'maddesi gereğince: ”Lehine karar verilen (davalı) tarafın karara tesir eden, hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle; yargılamanın iadesi, HUMK:375/f'maddesi gereğince: bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında ''kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması'' nedeni ile yargılamanın iadesine, mahkemece, yargılamanın iadesi davasının kabul edildikten sonra/--------davanın TMK:2-3, HUMK 29/1-2, TBK:49 maddelerine dayanarak iş bu hukuki nedenlerle (maddi ve manevi tazminat yönünden) ıslahına, HUMK: 375/h maddesine göre: ”Lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden 02.10.2013 tarihli protokole aykırı hileli davranışta bulunmuş olması, MK:2-3.,HMK:29/1-2.maddelerde yazılı kötü niyetli eylemleri ile tarafını ve adaletş aldatması nedeniyle; TCK 157 diğer ilgili maddelere göre...
