Her ne kadar Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/4973 E., 2023/3421 K. sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş ise de; yargılamanın iadesi talebinin ayrı bir dava olarak incelendiği, nitekim yargılamanın iadesi talebinin hakkında yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir dava olduğu, bu haliyle dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerekeceği, ne var ki Dairemizce yargılamanın iadesi davasının, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle bu talebe ilişkin temyiz dilekçesinin zuhulen reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hata talebinin kabulüne karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi sebebinin, kesin hüküm veya kesin delil olarak hükme esas alınan bir başka mahkeme ilamının, yine kesinleşmiş başka bir hükümle tamamen ortadan kalkması durumunda uygulanma olanağı bulunduğu, yargılamanın iadesi istenilen davada başka mahkeme hükmü esas alınarak karar tesis edilmediği, yargılamanın iadesi sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İşin esasına yönelik yapılan incelemede ise ; Davacılar her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ı maddesine dayanarak yargılamanın iadesini talep etmişlerse de; İdare Mahkemesince verilen karar ile davaya konu yargılamanın iadesi istenen hükmün konusu aynı gayrimenkul olmakla birlikte, kararlardan bir tanesi adli yargıya diğeri idari yargıya aittir. HMK'nın 375/1-ı maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebebinin uygulanabilmesi için her iki kararın da adli yargıya ait olması gerekir. Hükümlerden biri hukuk mahkemesi, diğeri idari mahkeme tarafından verilmiş ise, yargılamanın iadesi yoluna değil, hüküm uyuşmazlığının giderilmesi için, uyuşmazlık mahkemesine başvurulmalıdır. Öte yandan sonuçları birbirine ters düşen ve kesin hüküm halini alan iki ilamın varlığı halinde; birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade eder. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ... aleyhine verilen tazminat hükmünün de hatalı olduğunun anlaşıldığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle ele geçirilemeyen yeni bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, bu nedenlerle kesinleşen kararın icrası için ... .... İcra Dairesinin 2015/997 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icranın durdurulmasına, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek mahkemenin 2012/409 E. - 2013/265 K. sayılı kararının değiştirilerek ... tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen hususun ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/420 E. - 2007/510 K. sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesi sebebi teşkil edebileceği, ... .......
Yargılamanın iadesi nedenleri ve bu davalarda izlenecek usul 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 378. maddesinde düzenlendiği şekilde, yargılamanın iadesi talep dilekçesi, kararı veren mahkemece incelenecektir. Önemli belirtilmelidir ki, yargılamanın iadesi önceki, hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen, davanın devamı niteliğinde olmayıp bilakis yeni bir davadır. Bu itibarla mahkemece eski davanın esas ve karar numarası üzerinden yargılama yapılıp "ek karar" şeklinde karar verilmiş olması isabetsizdir. Yargılamanın iadesi yeni bir dava olduğundan, gerekli dava, karar ve ilam harcının da alınması gerekmektedir. Yukarıdaki bilgiler ışığında, mahkemece yargılamanın iadesi talebini takiben, gerekli harç ve giderler tahsil edilmeden, eski esas ve karar numarası üzerinden, ek karar vermek suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
CEVAP Davalı, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Pazar ( Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/194 E. - 525 K. sayılı kararıyla; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde tek tek sayıldığı, usulsüz tebliğin yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, usulsüz tebliğ yapılmasının ilgili kişiye temyiz hakkı sağlayacağı belirtilerek, şartları oluşmadığından yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Mahkemenin yargılamanın iadesi davası sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez....
düzenlendiği, yargılamanın iadesi davasına konu olan mahkememizin 20.09.2021 tarih ve ......
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada davalı olan ve bu dosyada davacı olan Salattin’e gönderilen tebligatın, davacının ortağı olduğu şirketin tescilli adresine yapıldığı, davacının bu şirketin ortağı olduğuna göre, işyerine tebligat yapılmış olduğunu, davacının işyerine yapılan tebligatın da geçerli bir tebligat olduğu, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesini gerektirir hiçbir durumun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme öncelikle yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının,yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi isteminin; ancak, kesinleşmiş kararlar aleyhine gidilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
