Mahkemece; yargılamanın iadesi istenilen davanın esas ve karar numarası üzerinden verilen 21/09/2021 tarihli ek kararla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle; dava, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde değildir. Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu maddesi; "İadei muhakemenin kabulü üzerine cereyan edecek davalar, yeni davalar gibi harca tabidir. İadei muhakeme talebinde bulunan neticede haklı çıkarsa evvelce alınan harç mahsup edilir." hükmünü içermektedir. Açıklanan bu madde hükmüne göre, yargılamanın iadesi davalarından başvurma harcı ile (davanın konusunun belli bir değeri içerip içermemesine göre) peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır....
Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen davanın esas ve karar numarası üzerinden verilen 23.05.2016 tarihli ek kararla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, ek karar talepte bulanan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması caiz değildir (23/05/1956 gün ve 08/09 sayılı İBK). Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 10 uncu maddesi; "İadei muhakemenin kabulü üzerine cereyan edecek davalar, yeni davalar gibi harca tabidir. İadei muhakeme talebinde bulunan neticede haklı çıkarsa evvelce alınan harç mahsup edilir." hükmünü içermektedir. Açıklanan bu madde hükmüne göre, yargılamanın iadesi davalarından başvurma harcı ile (davanın konusunun belli bir değeri içerip içermemesine göre) peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır....
(HUMK'nun 445-454.) maddelerinde, yargılamanın iadesi müessesi düzenlenmiş olup; buna göre, kanunun tahdidi olarak saydığı bazı ağır yargılama yanlışlıklarından dolayı kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesine ve aynı dava hakkında yeni bir hüküm verilmesine istisnai olarak müsaade etmektedir. Yargılamanın iadesi isteği, HMUK’nun 374 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere hukuki niteliği itibariyle bağımsız bir dava olarak açılıp incelenir. Yargılamanın iadesi davasının; mutlaka, duruşma yapılarak incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin, dosya üzerinde inceleme yaparak, yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması (yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde bile) caiz değildir. Tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip dinlendikten sonra yargılamanın iadesi davasının mesmu (dinlenmeye değer) olup olmadığını kendiliğinden araştırması gerekir. (Prof, Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, 23. Baskı, sayfa 700 vd.)...
İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığı, yönünden mahkemece resen incelenmelidir. Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. O halde mahkemece öncelikle yargılamanın iadesi isteminin koşulları olup olmadığı yönünden incelenmeli, koşulları var ise yargılamanın iadesi istemi kabul edildikten sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. 6100 sayılı Kanunun anılan 377'nci maddesinde yargılamanın iadesi süresi düzenlenmiş olup, bu süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Buna bağlı olarak hakim tarafından kendiliğinden gözetililir....
HÜKÜM : Yargılamanın İadesi Talebi Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen inançlı işlem hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar Dairece onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddi üzerine hüküm 22.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebi Mahkemece reddedilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebine yönelik kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, İstanbul, 2001, s. 5263). Somut olayda yargılamanın iadesi talep edilen dosyada kabul edilen ziynet alacağı 55.287,00-TL olup, bölge adliye mahkemesince verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin karar da kesindir. Bu nedenle, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022 (Çrş.)...
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirascıları vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... sunulan veraset ilamı ve nüfus aile kayıt tablosuna göre 09.12.1993 tarihinde öldüğünden, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersizdir. Yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2008 gün 2007/530-2008/353 sayılı kararı henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. ... mirascılarının kararı temyiz hakkını kullanabilecekleri gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Davalı ...'in soyadı Küfteci olduğu halde tüm kamulaştırma işlemlerinin, yargılama sırasında ve sonrasında yapılan tebligatların Köfteci soyadı üzerinden yapıldğı anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersiz olup, yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2006 gün 2005/632-2006/502 sayılı kararı da henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle davacının kararı temyiz hakkını kullanabileceği gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur....
Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt V, İstanbul, Altıncı Baskı, 2001, s. 5263). Dosya içeriğine göre yargılamanın iadesi talebine konu itirazın iptali davasında toplam takip miktarı 63.057,11 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine toplam 59.727,07 TL'ye kesin olmak üzere hükmedilmiştir. Şu hâlde aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan kararda davalı aleyhine kabul edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır....
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2020/329 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraf vekilinin mahkememizin 2015/507 Esas, 2017/326 Karar sayılı ilamının hukuken etkisiz hüküm oluşturduğu ve yargılamanın iadesi gerektiği iddiası ile talepte bulunduğu, 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesi uyarınca yargılamanın iadesini gerektiren sebepler sınırlı olarak belirtildiği, bunlar dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği, yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilinin anılan maddede belirtilen sebeplerden birine dayanmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2....
