HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların yönetim kurulundan azli ile yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırılması taleplerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı kooperatife , davalı yönetim kurulu üyeleri yerine ihtiyati tedbiren kayyım atanmasını istemiştir. Mahkeme, 02/01/2025 tarihli gerekçeli müteferrik (ara ) kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş , davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
batıl olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi bulunulacaksa da butlanla sakat olduğunun tespitine ve iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahallesinde mukim arsa ile kesimhanenin devrine ilişkin genel kurul kararı alınmaksızın yapılan işlem/işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti, dava konusu işlem/işlemlerin genel kurul kararı gerektirir nitelikte olmadığı kanaatine varılması ve ilgili taşınmazların davalı şirket nezdinde herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmaksızın 3. Kişiye devredilmiş olması ihtimalinde söz konusu işlem/işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti, taşınmazların devrine ilişkin olarak davalı şirket nezdinde herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmış olması ihtimalinde anonim şirketin temel yapısına aykırı olması nedeniyle yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Somut olayda davacı miras bırakanının ...A.Ş'de bulunan hisselerinin miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini, hisselerinin miktarının %34,6 olduğunu, şirket yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile hisselerinin oranının düşürüldüğünü, bu nedenle alınan kararların butlanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasa maddelerinde de belirtildiği üzere anonim şirket yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacaktır. Ancak alınan kararlardan kişisel hakkı etkilenen ortaklar tarafından yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti talep edilebilecektir....
Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 23/08/2011 tarihli genel kurul kararı, 24/08/2011 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı, 31/01/2017 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmak suretiyle batıl olan kararların hükümsüzlüğünün tespitine, aksi halde davalı şirketler nezdinde düzenlenen ve müvekkilinin sahte imzalarını içerir yönetim kurulu ve genel kurur kararlarının toplantı ve karar nisabının sağlanmaması nedeniyle batıl ve hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Dava, davalı şirkette 23/08/2011 tarihli genel kurul kararı, 24/08/2011 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı, 31/01/2017 tarihli genel kurul kararı kararlarının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/690 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 05/08/2024 tarihinde yapılan genel kurulda alının kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiş; mahkemece telafisi imkansız zarar doğuracak bir hal bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi zararlandırıcı işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek red kararının kaldırılarak kararların resen durdurulmasın talep etmiştir.Genel kurulda alınan 3 nolu karar yönetim kurulu faaliyet raporunun kabulü, 4 nolu karar bilançonun tasdiki, 5 nolu karar huzur hakkı, 6 nolu karar şirket ünvan değiştirilmesine ilişkindir....
Anonim şirket genel kurul kararlarının iptalini isteyebilmek için pay sahibi olmak veya yönetim kurulu üyesi olmak gerekli olup, davacılardan ... ve ...'ün bu sıfatlarının kalmadığı, bu nedenle davalı şirket genel kurul kararı ile yönetim kararının batıl olduğunun tespiti veya iptali konusunda husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, husumet ehliyetinin davanın sonuna kadar bulunmasının ve re'sen gözetilmesinin gerektiği sonucuna varıldığından, davacılardan ... ve ...'ün davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili 25/05/2021 havale tarihli dilekçesinde, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, davacılar ... ve ...'ün davalarından dolayı davalı şirket vekili için davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ........2005 tarihli genel kurulda tasfiye haline geçtiğini ve tasfiye kurulu üyelerinin seçildiğini, ancak kesinleşmiş yargı kararları ile müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin kooperatifi genel kurula çağırma yetkisine sahip olduğunun tespit edildiğini ve bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yetki belgesi verildiğini, buna rağmen davalı tasfiye kurulunun yetkisi olmadığı halde genel kurulu toplantıya çağırdığını ve gündem maddeleri belirlediğini, oysaki tasfiye kurulunun yetkisinin sadece tasfiye işlemleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, kooperatifi temsile tek yetkili organın müvekkili kooperatif yönetim kurulu olduğunun tespiti ve bu konudaki muarazanın giderilmesini, kooperatife ait defter ve belgelerin yönetim kurulu üyeleri ... ... ve....'a teslimini, yapılması planlanan ....02.2013 tarihli olağan genel kurulun tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın ticari şirket (yönetim kurulu kararının iptali) davası olduğu, davacının talebinin yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılacak olan genel kurulda sermaye artırımına ilişkin olumlu karar çıkması halinde kararın uygulanmasının ihtiyaten tedbir amacıyla durdurulması talebi hakkında HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur....
