Diğer üyelerin yönetim kurulunu doğrudan doğruya toplantıya çağırma yetkisi olmamakla beraber, yönetim kurulu üyelerden herhangi biri, başkan ya da vekilinden yazılı bir taleple ve gündemi de belirterek toplantı çağrısı yapmasını isteme hakkına sahiptir. Yönetim kurulu başkanı,yönetim kurulunu toplantıya çağırırken kural olarak belirli bir prosedüre uymakla yükümlü değildir. TTK’da yönetim kurulunun çağrı usulü düzenlenmemekle birlikte, yönetim kurulu üyelerine toplantının zamanında haber verilmesi, yapılacak olan çağrıda, toplantı günü, saati ve yerinin açıkça belirtilmesi dürüstlük kuralı gereğidir. Çağrı taahhütlü mektup, faks gibi klasik yöntemlerle yapılabileceği gibi elektronik posta veya kısa mesaj gibi yöntemlerle de yapılabilir. TTK.’nun batıl kararlar başlıklı, 391.maddesi, “(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir....
ve aracın üçüncü kişilere satış veya ayni bir hakla kısıtlanması söz konusu olduğunun şüphesiz olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin dava sonunda hakkını elde etmesinin imkansız hale gelebileceğinin izahtan vareste olduğunu, zaten şirkete ait onlarca gayrimenkul ve menkul kıymet mevcut olmadığını, davalının tek yönetim kurulu üyesi yönetici olarak tek seferde şirkete ait en önemli, neredeyse yegane mal varlığı unsuru olan 4 katlı gayrimenkulü bedelini düşük göstermek suretiyle ve de ... markalı aracı kendisine sattığını, bu noktada yaklaşık ispat kuralına daha ne kadar yaklaşılacağı bilinmemekle beraber, neredeyse tam ispata eriştiklerinin ortada olduğunu, sunulan tüm deliller ve anlatımlara rağmen ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararının yerinde olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
(HMK 114/1-h) Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olmakla tetkikinde, yönetim kurulu olarak ...... 'in seçildiği, şirketin son tescilini 18/03/2021 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası kapsamında, İstanbul ....... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih ve .... değişik iş sayılı kararı ile davalı şirkete CMK m. 133 gereğince TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, şirket yönetimi de TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri tarafından gerçekleştirilmiştir. İstanbul ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2020 tarih, ...... değişik iş sayılı kararı ile, İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih, ....... değişik iş sayılı kararının şirkete kayyım atanmasına ilişkin kısmının "....... İnşaat Proje ve İşletmecilik AŞ'nin ortaklarından % 25 ..., % 15 .........
A.Ş'nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu Başkan yardımcıları ... , ..., .... tarafından imzalanan karar ile .. Ticaret A.Ş sahipliğindeki Sağlık Bakanlığı tarafından 21.11.1997/10122 açılış onay tarih ve sayılı 142 numaralı ... Hastanesinin açılış ruhsatı, işletme hakkının tamamı 3.500.000,00 TL+KDV bedel ile devredilmesine, devir alacak olan ...adına tescilin yapılabilmesi için özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesi imzalanmasına ve bu konuda Sağlık Bakanlığı tedavi hizmetleri genel müdürlüğüne müracaat ile devir sözleşmesinin yapılarak noterde tasdik ettirilmesine karar verildiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan ...nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu Başkanı ...., yönetim kurulu başkan yardımcısı ...., üye ... olduğu ve ......
olmasının gerektiğini, bu gerekçe ile davacının davalı şirkette bulunan %99,99 hissesine el konulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu hususta alınmış yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, pay devrinde ve bilançolarda sermaye taahhüdünün bulunmadığını bildirerek; bu kararın ve diğer pay devrinin iptali için bu yönde oluşturulan yönetim kurulu kararı ve pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve haksız bir şekilde devrolunan 49.999 adet payın şirket üzerine ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından dava konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebine ilişkin yönetim kurulu üyelerinin beyanları alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça talebin reddi kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih, 2022/1019 Esas, 2022/970 Karar sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dava konusu ihtilaf davalı şirketin 25/10/2021 tarihli 2020 mali yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının mutlak butlanla batıl olup olmadığı, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklıdır. Davalı şirketin ortaklık durumuna bakıldığında toplam pay adedinin 147.175, toplam pay değerinin 3.679.375-TL olduğu, hissedarlardan ... ...'ın 920.475-TL hisse değeri karşılığı 36819 adet paya, ... ...'ın 690.500-TL hisse değeri karşılığı 27.620 adet paya, ......
önce bu konularda yazılı olarak gerekli uyarıyı yaptığını, hükümsüzlüğünün tespiti istenen Genel Kurul Toplantısına varislerin tamamının katılmadığı gibi, katılanlar arasında da oybirliği hasıl olmadan kararlar alındığını, bu durumda alınan kararlar yeter sayı oluşmadan alındığından batıl olduğunu, ayrıca yasanın emredici kurallarına da aykırı davranıldığını, hükümsüzlüğü talep edilen Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulunun da seçildiğini, daha önce de yönetimde olan yeni yönetim kurulu üyelerinin, müvekkilin haberi olmadan, ......
nun 420. maddesine hiçbir şekilde aykırılık teşkil etmediğini, genel kurulda alınmış bulunan ... ve ... numaralı genel kurul kararlarının istisnasız hepsinin dürüstlük kuralına ve eşit işlem ilkesine uygun olduğunu TTK kapsamında iptal edilebilirlik koşullarını ihtiva etmediğini, 07.10.2021 tarihinde mahkememiz tarafından "davalı şirkete ait 09.07.2021 tarihli genel kurulunda alınan ... ve ... numaralı kararların icrasının durdurulmasına ilişkin verilen kararın iptal edilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için öngörülen koşulların somut uyuşmazlık kapsamında oluşmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmak suretiyle görüşleri alınmadan tedbir kararına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde davalı şirket ve ortakları bakımından telafisi imkansız zararların karşılanabilmesi amacıyla davacının bu zararı karşılayacak miktarda teminat yatırmasına, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet...
Hukuk dairesinin 2023/1727 Esas sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış, " İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2, 391 ve TTK'nın 449. maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair istinafa konu 22.06.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Birleşen davada davacı vekilinin, 25.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, 25.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu karar yönünden kabulüne, 5 nolu karar yönünden kısmen kabulüne, bu doğrultuda; a-Davalı şirketin 25.05.2022 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine dair alınan 4 numaralı kararın yürütülmesinin HMK'nın 389 ve TTK'nın 449. maddeleri gereğince dava sonuna...
Maddeleri gereği yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü bu kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi açısından yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmakla bu kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kısa karar yüze karşı tefhim edilirken aynı zamanda yukarıda da açıklandığı üzere tedbir kararı verilmiştir. ---------- Sayılı ilamında "...6100 Sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.”...
