Tedbir Kararı "VERİLMESİNE veabu kapsamda------herhangi bir hakkın devrine ilişkin herhangi bir işlem yapılmasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar Önlenmesi. Yönünde İhtiyati İtedbir Kararı Verilmesine; Kişisel Gelişim Kursu'nun işbu dava sonuçlanıncaya kadar Üçüncü kişilere devrinin önlenmesi içiri ihtiyati tedbir karari verilmesine ve bu kararın kadıkö -ailçe milli eğitim müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak bildirilmesine, --------- adının TEDBİREN DEVREDİLMEMESİNE KARAR VERİLMESİNE, alan adının üzerine transfer kilidi konulmasına ve alan adı sahibinin iletişim bilgisinin değiştirilmesinin engellenmesine ilişkin işi yapılması kararının şerh düşülmek üzere bilgi teknolojileri kurumu'na ve ilgili kayıt kuruluşu" na gönderilmesine, Tarafları davalılar-------- işletme devir sözleşmesi kesin hükümsüz olduğu için bu kesin hükümsüz....
Davacı tarafından davalı şirketin 10/02/2025 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 4-5-7-8-9 nolu kararlarının yokluğunun/ butlanının tespiti ve iptali talepli açılan davada yokluğu/ butlanı ve iptali istenen genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek 9 nolu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, diğer kararların yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin ise reddine karar verildiği, davalının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilen kısmına itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği, davalının, itirazın reddi kararının kaldırılması talebiyle istinaf talebinde buılunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın Kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449- (1) maddesi; ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü...
Davacı ... mirasçısı ... vekilinin ihtiyati tedbir istemi iş bu genel kurul kararının iptali davasının "konusu" olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçısı ... vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubuyla kalan 346,90 TL.'...
GEREKÇE: Talep, limited şirket genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti/iptali istemli açılan davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan bağımsız deetçi seçimine ilişkin 11 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, ana sözleşmedeki sınırlama ve nisaplara uyulmadan alındığı iddia olunan 11 nolu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 622. Maddesindeki düzenlemeye göre, Türk Ticaret Kanununun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır....
hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle mahkemenin tedbir talebine reddine yönelik kararının kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Ancak, dosyanın mevcut kapsamına göre geçici hukuki koruma koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı,Bu açıklamalar ışığında, davacının davalı şirkette hissedar olup, hisse oranı da dikkate alınarak ve tedbir kararının davalı şirketin bir zararına da sebebiyet vermeyeceği dikkate alınarak, takdiren teminat alınmaksızın, davalı şirketin dava konusu 17.03.2020 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkının belirlenmesine dair 7 nolu gündem maddesiyle, yönetim kurulu üyeleri ... ... ve ... ...'...
nin bir kısmı bu davaya da yansıyan usulsüzlüklerinin sonucu olarak, münferit ve sınırsız imza yetkisini kaldırdığını, şirketlere kayyım atandığını, şirket taşınmazlarının üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, finansal tabloların ve faaliyet raporların hazırlanmasının yönetim kurulunun uhdesinde, devredilmez yetkiler arasında yer aldığını, bu hususta yönetim kurulu tarafından alınan kararların yönetim kurulu karar defterine işlenmesi gerektiğini belirterek, müvekkilini toplantıyı terke zorlanması sebebiyle 08.06.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak alınan Yönetim Kurulu Kararının ve uygulanmasının öncelikle tedbiren durdurulmasına, sonrasında yokluğunun tespitini, aksi takdirde TTK 391'de belirtilen şartlar gerçekleştiğinden batıl olduğunun tespitine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 375, 391 vd. , 514 vd. hükümlerine aykırı olarak Yönetim Kurulu toplanmadan, Yönetim kurulu üyesi müvekkiline çağrı dahi yapılmadan, bilgi verilmeden alınan 23.07.2020 tarihli 2015, 2016, 2017, 2018, 2019...
a bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağını, atideki muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle davalı şirketin 27.09.2021 tarihli, 30 Eylül 2021 ve 10420 ilan numarasıyla Ticaret Sicil Gazetesinde 300-301. sayfalarda tescil-ilan edilmiş olan hukuka aykırı olağanüstü genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, talep kabul edilmez ise iptalini; davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın her gün daha da ileri giden hukuksuz fiilleri karşısında geri dönülmesi imkansız zararlara maruz kalınmaması açısından sayın mahkemenin ivedi olarak TTK 449. madde çerçevesinde ve veya hmk 389. maddeye göre batıl olduğunun tespiti / olmaz ise iptali istenen kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ve / veya kararın yargılama sonuna kadar uygulanmamasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ...'...
(a) Birleşen Şirketin, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Yönetim Kurulu Kararının TTK.m380 hükmüne aykırı şekilde toplantı yapılmadan ve yönetim kurulu üyesi davacının bilgisi, iştiraki ve imzası olmadan alınması nedeniyle TTK, m 390/4 hükmü uyarınca yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi,(b) Mahkemeniz eğer, dava konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olmadığı kanaatinde otursa, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Birleşen Şirket Yönetim Kurulu Kararının, TTK. m. 192/t ve 2., TTK. m 391 madde Hükümleri özelinde kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olması ve bu çerçevede pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal etmesi nedeniyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi, Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş....
Davacılar vekili bu tedbir talebi dışında şirketin faaliyetinin önlenmesi, olmadığı taktirde kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinde bulunmuş ise de, davanın niteliği ve tedbir talebinin içeriği de nazara alınarak yasal koşulları oluşmayan bu tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl ve birleşen davada; 1-Davacıların davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ve pay defterine tescili davalarının kabulü ile, davacılardan ...'un 10.000 pay üzerinden 3.300 payla, davacı ...'in 3.400 payla davalı şirket ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin (yeni ünvanı...Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.) ortakları olduğunun tespitine, bu hususun pay defterine tesciline, geri kalan 3.300 payın 330'unun..., 2.970'inin ... üzerinde bırakılmasına, B-Asıl davada; 1-Davacıların davalı şirketin 16/05/2019 ve 11/07/2019 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti davasında; a-Davalı ...'...
