-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekil aracılığıyla yapılan temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.252,50 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'ye devrettiğini, satış sebebi ile kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki sebebine bağlı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı, muris Temaşa’nın kastının mal kaçırma olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı Müjdet hakkındaki davanın reddine, davalı Mustafa'nın da kayıt maliki olmadığı belirtilerek Mustafa hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmiştir....
tarafından boşandığı eski eşi davalıya devredildiğini, oysa vekile satış yönünde talimat vermediği gibi, bedelin de kendisine ödenmediğini, yurt dışında olduğu için işlerinin takibi amacıyla 1994 yılında vekaleti verdiğini, boşanma davasının devam ettiği sırada taşınmazların danışıklı olarak devredildiğini vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalının da vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
den dava konusu 2399 ada 7 parseldeki taşınmazı 110.000 TL bedelle 19/02/2014 tarihinde satın aldıklarını, satış işleminin muris ...’ye vekaleten dava dışı ... tarafından yapıldığını, satış sonrasında vekil ...’e ödenen satış parasının bu kişi tarafından 03/03/2014 tarihinde murisin banka hesabına yatırıldığını, murisin ölümü sonrasında mirasçıları olan davalıların açtıkları vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil davası sonucunda 19/02/2014 tarihli satış işleminin geriye etkili olarak iptaline ve taşınmazın tapu kaydının tekrar muris ... adına tesciline karar verildiğini, bu şekilde murisin banka hesabına yatırılıp murisin terekesine katılan ve mirasçılık sıfatı ile de davalıların mülkiyetine dahil olan 110.000 TL’nin davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek; ödenen 110.000 TL'nin 19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir....
Ne var ki, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafından usulünce ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tanık deliline dayanmasına rağmen tanık isimlerini bildirmediği gibi, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacının dava konusu taşınmazdaki payının vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulunun raporuyla saptandığı, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, kayıt malikinin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafından usulünce ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tanık deliline dayanmasına rağmen tanık isimlerini bildirmediği gibi, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacının dava konusu taşınmazdaki payının vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı açıktır....
ye yönelik mirasbırakana teban vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla pay oranında tapu iptali ve tescil isteyemeyecekleri gözetilerek davanın anılan davalı yönünden usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan işin esası bakımından ise Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
