Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın iskele alanının kullanılmasından dolayı 1.050.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği, mahkemenin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile eldeki dava yönünden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, uyuşmazlığın çözümünde ... Ticaretinden kaynaklanan davalar dışındaki diğer ticari davalara bakmakla görevli mahkeme olan İstanbul asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. ve Tic....
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeninde ise taşınmazda davacının payına isabet eden değer olacağı açıktır. Öte yandan, davacılar ... ve ... muris muvazaasına konu ettikleri 2411 ada 7, 1031 ada 2 ve 12, 72 ada 18 parsel ve 1 nolu bağımsız bölümün ½ payının toplam değerleri üzerinden miras paylarına isabet eden değer gözetilerek belirlenecek vekalet ücretinden birlikte sorumlu olacaklarında ve davacı ...'in ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı 1 nolu bağımsız bölümdeki ½ payı bakımından hükmedilecek vekalet ücretinden münferiden sorumlu olacağında kuşku yoktur. Somut olayda, bu hususlar dikkate alınmadan davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
Davacılar; ortak mirasbırakanları ...l’in davalı oğlu...’a maliki olduğu birçok taşınmazı satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile mirasbırakanın maliki olduğu 776 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları ....liyete haiz olmadığını ileri sürüp ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile terekeye iadesine, muvazaa iddiasının da mahkemece kabul görmediği takdirde, taşınmazın gerçek bedeli üzerinden davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesine ve bu miktarın terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, yargılama devam ederken davacılar vekili, ehliyetsizlik iddiasına dayalı istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan tarafından 01/12/2006 tarihinde sanığa 29.000 TL para ödendiği, bu paranın 5.000 TL'sinin daha sonra katılana iade edildiği, 24.000 TL'sinin sanığın uhdesinde kaldığı, sanığın henüz vekaletname düzenlenmemiş olsa bile ileride kurulacak vekalet ilişkisine dayalı olarak katılanın alacaklıları ile görüşüp gerektiği takdirde bunlara ödeme yapmayarak atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilen olayda; sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılandan ileride kurulacak vekalet ilişkisine istinaden alacaklıları ile görüşme yapıp gerekmesi halinde ödeme yapması için verilen parayı kamu davası açılmasına kadar geçen 7 yıla yakın sürede katılanın alacaklılarına ödemeyip uhdesinde tutması eyleminin bir bütün halinde Türk Ceza Kanununun 155/2. maddesi gereğince, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Ancak burada uyuşmazlık tüketici işleminden değil, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilerek dava konusu taşınmazı devraldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davacının ehliyetsiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, ehliyetsizlik bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp davacının ehliyetli olup olmadığının saptanması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı istek yönünden soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği, böylece vekalet görevinin kötüye kullanılması isteğinin de ispatsız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, Daire bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirildiğini ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
