"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, vekalet akdinin, vekil olunan tarafından kötüye kullanıldığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
e vekalet verdiklerini ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı ...'e satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ve vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.115.88....
mevcut olmadığı, bir başka söylemle iç temsilden kaynaklanan istekte bulunulmadığı, aksine vekalet sözleşmesi ile vekil kıldığı davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının ileri sürüldüğü, somut olayda zamanaşımının uygulama yeri olmadığı gözetilerek bedele hükmedilmesi de yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/32 Esas, 2021/236 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Eylemin zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hazinenin, davayı açan belge olan son soruşturmanın açılması kararında sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünü temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 17.06.2021 tarihli ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; sanık ile katılanlar arasındaki vekalet ilişkisinde kamu otoritesi ve kamu gücünün kullanılmadığı,...
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
u vekil tayin ettiklerini, vekil ....un vekaletnameden doğan yetkilerini dava dışı Aslan'a tevkil ettiğini, daha sonra diğer davalılar ile birlikte dava konusu hisselerini devraldıklarını, karşılığında satış bedellerinin kendilerine ödenmediğini, bu şekilde vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış bedeli ile gerçek değerler arasında fark bulunduğu ve devirler karşılığında davacılara bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kaldı ki salt bedeller arasındaki mevcut fark tek başına vekalet görevinin kötüye kullanıldığını göstermez. Davacı ... tarafından bir bedel isteğinde de bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Dosyada mevcut 14.10.2012 tarihli teslim tesellüm zaptından, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan hayvanların sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan atılı muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ......
Avukatın müvekkili ile arasındaki ilişkinin kamu idaresinden ve kamusal otoritenin kullanılmasından bağımsız bir husus olduğu gözden uzak tutulmamalı, avukatın vekalet ilişkisine dayalı olarak hareket ettiği gözetildiğinde bu vekalet ilişkisinin TCK anlamında ortaya çıkan sorunlarda ön planda tutulmasına özen gösterilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Bu durum özellikle avukata karşı görevi nedeniyle işlenen suçlar ile avukat tarafından görevinin ifası kapsamında işlenen suçlar bakımından söz konusu olabilmektedir. Bu bakımdan örneğin, avukatın müvekkiline teslim etmesi gereken maddi değeri kendi malvarlığına dahil etmesi durumunda kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişinin bu eylemden etkilendiğini söylemek mümkün olmayacağından burada zimmet suçunun değil güveni kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğini söylemek gerekir....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 48/470 payının vekili davalı ... tarafından eşi olan davalı ...'a satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, vekil ...'nin vekalet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa 100.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
