Öte yandan; vekaletnamenin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 161, 171, 183, 276, 549, 569, 570, 3942 parsel sayılı taşınmazlarda davacının 1/6’şar payının Viyana Başkonsolosluğunun 30/08/2012 tarihli vekaletnamesine istinaden davacının dava dışı kardeşi ve vekili ... ... tarafından yine kardeşi olan davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dava, hile ile alınan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklinde hukuki nitelendirme yapılmış ise de, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur....
ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ...'ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
ancak verilen sürede belirtilen masrafı iade ettiğini temyiz dilekçesinde ileri sürmesi karşısında, bu husus araştırılıp sonucuna göre CMK'nın 231. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında yasaklanmasına karar verilen hak yoksunluğuna ilişkin uygulama maddesi gösterilmeyerek 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kullanılmasından yasaklanmasına hükmolunması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:23.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; velayet hakkının kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayet Hakkının Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1082 esas, 1993/991 karar sayılı dosyası, 2-...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/920 sayılı dosyası, 3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.1981 gün 1981/417 karar sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016(Prş.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2007/344-2008/84 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâletname ile verilen yetkinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil istemine ilişkin olmakla, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. lehine tek 45.317,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalılardan ... Yapı şirketi ile ...'in savunmalarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, mahkeme gerekçesinin soyut ve yoruma dayalı olduğunu, vekil olan davalı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, davacıya ödeme yapılmadığını, bu hususun davalıların ikrarı ile de sabit olduğunu, dosya kapsamı ile vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddialarının sabit olduğunu, davalı banka aleyhine husumet yönünden davanın reddine karar verilemeyeceği gibi, velev ki verilmesi halinde de maktu vekalet ücretine takdir edilmesi gerekir iken nispi vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e vekalet verdiğini, taşınmazın satışının yapıldığını, murise 50.000 TL ödendiğini ancak taşınmazın bu bedelin üzerinde olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalete dayalı olması nedeniyle davalı ...'nin yaptığı işin hesabını verme, müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etme veya saklamaya mecbur olduğunu ancak vekalet hükümlerine aykırı hareket ederek sattığı taşınmazın parasını tam ve eksiksiz olarak murise intikal ettirmediğini belirterek taşınmaz bedelinden murise intikal ettirilmeyen kısmın tespit edilip miras hisseleri oranında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı miras payına yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ‘......
Somut olayda, taraflar arasında---imzalanarak bu kapsamda -- teslim edildiğini, alacağın araçların erken iade edilmesi, onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu alacakların dayanağının davalı tarafa -- kaynaklandığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılmakla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
