İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli ve 2016/1126 E., 2020/169 K. sayılı kararıyla; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... ... ... yönünden iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli ve 2016/1126 E., 2020/169 K. sayılı kararıyla; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; ....... Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan eldeki dava bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddia edilmişse de, bu hususta bir delil bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının "ödeme kuruluşu" ortaklarında bulunması gereken koşulları taşımadığı BDDK tarafından tespit edilmiştir. Bu doğrultuda davacı tarafından sırf hisse devri için söz konusu vekaletname tanzim edilmiştir. Davacının belirli hisse miktarı yönünden vekaleti sınırlaması imkanı varken, herhangi bir şart veya kısıtlama içermeyen sırf hisse devri için vekalet vermiş olması, davacının hisse devir bedelinin aynen kendisine iade edilmesi ve davacı hakkında BDDK'nın şirket ortaklığına ilişkin olumsuz değerlendirmesi birlikte dikkate alındığında, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği açıktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı Ahmet yönünden feragat, diğer davacılar yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davada istek, ayna yönelik olup, mülkiyetten kaynaklanan hak istekleri ile vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı ayın istekli davaların bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi olanaklıdır. Bu nitelikteki davaların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı da kuşkusuzdur. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ... aktinden kaynaklanan hakların kötüye kullanılmasından doğan tazminat istemine ilişkin olup, daha önceki temyiz incelemesi de yüksek .... Hukuk Dairesi'nce yapılıp karara bağlandığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
