Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine ve üyelikle ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 04.10.1989 Tarihli vekaletnamesi ile yetki verdiğini, davalının vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle, ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde adına kayıtlı olan büyükbaş hayvanları kendi adına almış gibi gösterdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/26 D.... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ileri sürerek, söz konusu tespit dosyasında, bilirkişi tarafından belirlenen büyükbaş hayvanların kendisine teslimine veya raporda belirtilen 23.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi uyarınca yatırılması gereken gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan alacak istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalılardan ... yönünden kısmen kabul edilip, diğer davalı ... yönünden reddedilmiş hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılardan ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'nun vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili davasında kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminatın davalılar ... ile ...'dan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden dava kısmen kabul edilmiş, diğer davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Adı geçen davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve doğrudan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
ı azlettikten sonra söz konusu taşınmazların satışına yönelik herhangi bir girişimde bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, açıklanan nedenlerle söz konusu beyanının kabul görmediği, belirtilen gerekçelere dayalı olarak somut davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği, söz konusu devrin vekalet veren davacının iradesine uygun ve bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...’in vekalet akdini kötüye kullanarak müvekkilin vekaletname verdiği tarihten bir gün sonra dava konusu taşınmazı diğer davalı babası ...'...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ve hüküm; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13 Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satışından ve vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olması, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden talebin usulden reddedilip muris muvazaası şartlarının bulunmaması sebebi gözetilerek davanın reddinin doğru olmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
