ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle zaman aşımı süresinin, vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren başlayacağını anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.561,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine...
Tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle, "...davacının davasına dayanak yaptığı iddialar arasında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da bulunduğu, bu konuda tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...37252 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını torunu olan davalıya verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle dava dışı bir şahsa satış yolu ile temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde payları oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, söz konusu temlikin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanıldığı, satışın usulüne uygun düzenlenen vekaletname ile yapıldığı, murisin sağlığında taşınmazın devriyle ilgili olarak bedelin ödenmediği, hile yapıldığı vb. herhangi bir iddia ileri sürmediği, bu yöndeki dava hakkını mirasçıların kullanamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ....aleyhinde açılan davanın husumetten reddine ilişkin kararı Dairece; ''toplanan delillerden ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, ancak vekil kardeşi .... vekalet görevinin kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı el ve işbirliği içerisindeki Şaban'a aktardığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ın öteki temyiz itirazları yerinde değildir Reddine. Ancak, vekalet görevinin kötüye kullanarak danışıklı biçimde davalı ...'a aktaran davalı mirasçı .... hakkın suistimali niteliğindeki bu işleminden ötürü hukuki himayeden yararalanamayacağı gözetilerek, payının davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, onun payının da kabul kapsamına alınmasının doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardaki davacı paylarının davalı ...’e temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı, davalıların dede torun olup el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davalı ...’in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı iddiasının sabit olduğu, çekişme konusu taşınmazların davalı ...'e temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiğine, davacının zararlandırıldığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece bedele hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması hususu davacı tarafından ispatlanmış değildir. Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 100, 72 TL. bakiye harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, dava dışı Nermin'e yapılan temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümleri Nermin'den devralmasının nedeninin de davacının miras hakkından mahrum kalmaması olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, aşamada davacının savurganlığı nedeni ile dava konusu temlikin yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere hüküm dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. ./.....
İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dosya içeriğinden, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istedikleri görülmektedir. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince) tartışmasızdır....
ın başka bir amaçla kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak 4 sayılı parseldeki payını oğlu olan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı davanın haklı olmadığı anlaşılmaktadır....
