İcra Müdürlüğünün 2009/8931 E. sayılı dosyasından elde edeceği 10.385,69 TL vekalet ücretinin de ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Dava, eksik ödenen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın gider avansı yatırılmadığından H.M.K'un 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.''düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda davanın usulden reddi halinde davalı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken 26.052,80.-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki " Davalı vekili yararına hesaplanan 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine " paragrafının çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
davada davacı müvekkil, davalı vekilin kendisine vekaleten tahsil etmiş olduğu ancak hapis hakkı nedeniyle alıkoyduğu alacağının ödetilmesini istemiş, birleştirilen davada ise davacı (asıl davanın davalısı) avukat, vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir....
davada davacı müvekkil, davalı vekilin kendisine vekaleten tahsil etmiş olduğu ancak hapis hakkı nedeniyle alıkoyduğu alacağının ödetilmesini istemiş, birleştirilen davada ise davacı (asıl davanın davalısı) avukat, vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir....
-TL vekalet ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı takibindeki vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine istinaden 51.141,00.-TL 164/son maddesine istinaden 33.456,37. TL olmak üzere toplam 84.597,37.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ... 7. icra müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı takip dosyasına ibraz edilen 13/03/2014 tarihli 7644 yevmiye numaralı temliknamenin davacının 84.597,37.-TL vekalet ücret alacağı ile sınırlı olarak geçersizliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Gazetesi isimli gazetesinde ve www....com isimli internet sitesinde yayınlanacağını, bu hizmet karşılığında ise davalı-borçlunun müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu faturaları ödeyeceğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların tamamı ödenmediğini, 1.318,64 TL bakiye borcun kaldığını, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bundan zuhul olunması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına tahliye yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın tahliye yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece İtirazın kesin olarak kaldırılmasına yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava reddedildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 7....
