DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 6.206,54 TL asıl alacak ve 800,64 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 27/09/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf asıl alacak ve işlemiş faiz için bu davayı açmıştır. Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davaya konu ürünlerin davalıya satıp teslim ettiğini ve talep ettiği kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalıya alacağının dayanağı olan faturaların kapsamındaki ürünleri satıp teslim ettiğini ve davalıdan icra takibi nedeni ile alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar tacir olduğu için ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekli olup, her iki taraf defterlerini incelemeye sundukları için bilirkişi ...'ten 19/02/2022 tarihli rapor alınmıştır....
KARAR Davacı, avukat olup davalıya ait icra takibi ve davaları takip ettiğini, davalının sözleşmeden doğan vekalet ücretini ödememek için takip alacağını dava dışı üçüncü kişiye devir ettiğini belirterek, vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kendisini vekille temsil etmiş, davalı vekili delil listesi sunmuş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davacının icra takibine konu asıl alacağının 1800,00 YTL olup dava tarihi olan 1.7.2003 tarihi itibariyle miktar ve değeri 2.000,00 YTL olan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; Hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddi ile “ 4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davanın süresinde ödenmeyen intibak farkının hesaplanarak davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından harca esas değer olarak 20.000 TL lik değerin bildirildiği görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ... vekili Av. ...'...
vekilinin tüm ve davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı-davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl dava konusu araca ilişkin aynen iade talebinin reddi yönünden vekalet ücreti tesis edilirken vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
YANIT : Davalı vekili ; Davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu doğru olmakla birlikte bunun davacı alacağının varlığının kabulü için yeterli olmadığını, davacının alacağının varlığını kanıtlaması gerektiğini, ikinci faturanın vadesinin henüz gelmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davalı şirket hakkındaki kesinleşen iflas kararının örneği, -İflas idaresine yapılan başvuru ve reddine ilişkin karar örneği, -Davalının mal alım beyanname örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise ortada haksız fesih durumunun bulunmadığını davacı avukat ile yapılan sözleşmeyi yenilememe hakları olduğunu, ayrıca azil durumunun da bulunmadığını, davacı avukatın buna rağmen istifa suretiyle taraflar arasındaki ilişkiyi sonlandırması nedeniyle alacağının bulunmadığını, davacı avukatın sözleşmesel vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu savunmuştur....
ancak bakiye asıl alacağının mevcut olacağı, davacının talebinin ise sadece vekalet ücretine ilişkin olması sebebiyle anılan sebeplerle ve taleple bağlı kalınarak davanın reddine dair karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının davacının şirket ortağı olduğu dönemi kapsadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
