Mahkemece, davacı avukatlar tarafından açılan davanın, sulhle sonuçlanması nedeniyle, davacıların gerek akdi gerekse karşı taraf vekalet ücretlerini talep edebilecekleri belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalılardan Necla’nın 11.270,00 TL, diğer davalıların da 11.270,00 TL üzerinden takibe itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin ve inkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... Gemi A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların, davalılardan ...’a vekaleten diğer davalılara karşı açmış oldukları tazminat davasının, davanın tarafları arasında sulhle sonuçlandığı uyuşmazlık konusu olmayıp, davacılar Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, gerek karşı taraf, gerekse müvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle takip başlatmış, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmışlardır....
Savunmanın Özeti : Dava konusu kamu alacağının şirket ortakları nezdinde takibe geçilmesine ve dava açılmasına neden olan tarafın adı geçen şirket olması nedeniyle vergi mahkemesi kararının hukuka uygun oluğu ve davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Vergi dairesince dosyaya sunulan 25.5.2007 günlü yazısıyla dava konsu ödeme emri içeriği kamu alacağının 22.5.2007 gününde adı geçen şirketten tahsil edilebildiğinin bildirildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, hangi tarafın haksız olduğu hususu tartışılmak suretiyle vekalet ücretinin kime yükletildiği yolunda bir hükme yer verilmeyen vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Belediyesinin davalıya mahalle olarak bağlandığını, takip ettiği dosyaların kendisinden istendiğini, vekalet ücretinin de ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 2012/5198-9789 davanın kısmen kabulü ile 20.271 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... belediyesi 5747 Sayılı Kanun ile kapatılarak davalı ... Başkanlığına mahalle olarak bağlanmıştır.5747 Sayılı Kanunun geçici 2/4.maddesine göre; “...Bu belediyelerin Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, katıldığı belediye veya ilgili il özel idaresidir.” ... Belediyesinin yasa gereği, davalı belediyeye katılması, davalı belediyenin kendi avukatlarının bulunması nedeniyle davacının takip ettiği dosyaların kendisine devredilmesini istemesi haksız azil olarak değerlendirilemez....
İcra ve İflas Kanunu'nun 138/3. maddesi gereğince; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir. Şikayetçi avukat, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasında yaptığı takip sonucu dosyaya paylaşıma konu 28.068.12 TL para yatmış olup, vekilin azledilmesi nedeniyle şikayetçiye vekalet ücreti ödenmemiştir. Şikayetçi vekalet ücretinin tahsili için açtığı dava sonucunda verilen mahkeme ilamına dayanarak dava dışı borçlu aleyhine şikayet olunanlardan sonra takip yapmıştır. Paylaşıma konu paradan öncelikle, şikayetçi avukatın icra takibi nedeniyle alması gereken nispi vekalet ücretinin hesap edilerek verilmesi gerekir (İİK m. 138/3)....
Mahkemece, davacı avukatın, iş sahibi davalının alacağının tahsiline yönelik yapılabilecek tüm girişimlerde bulunduğu, görevinin ifasında herhangi bir kusur, ihmal yada özensiz davranışının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haksız azil niteliğinde bulunduğu ve davacının ücreti vekalet alacağı ile yapmış olduğu masrafları talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalının vekili olarak .... İş Mahkemesinde görülen dava ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/10861 e.s.lı dosyayı takip etliği, dava dışı borçluların ...'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca ...'...
KARAR Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-TL brüt işe başlatmama tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 2- 3.010,50 TL brüt boşta geçen süre ücreti alacağının dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 3- 992,99 TL brüt kıdem tazminatı alacağının 31.05.2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 4- 254,80 TL brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli 533,11 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 133,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 161,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 24 TL, müzekkere giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesi niteliğindeki davalı şirketlerin ithalat, ihracat ve diğer işlemlerle ilgili işlerinin takibini içeren sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
