Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, hükmedilen alacağa 10.000 TL'ye dava tarihinden, 21.625,85 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece faize hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için kısmi dava açmış, 13.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talep miktarını 2011/1301-8309 48.008,93 TL’ye çıkararak, ödenmesi gereken peşin harç miktarını da bu miktar üzerinden tamamlamıştır....
KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden davalının alacağının tahsili amacıyla .... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3500 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, vekil olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmekte iken haber verilmeden ve muvafakati alınmadan davalının vekili sıfatıyla dosyaya başka bir avukatın vekaletname sunduğunu, davalıya ihtarname göndererek muvafakati olmadığını bildirerek vekalet ücretinin tamamının ödenmesi ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 29/03/2011 tarih, 2011/11340 Esas, 2011/9281 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” denilmesine rağmen, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde hatalı şekilde “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına” vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş olup bu husus bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen “davalı yararına…. Davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ifadeleri çıkartılarak yerine “davacı yararına …....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/786 E. sayılı dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini, mezkur dosyanın karara bağlanarak davacısından 9.310,78 TL yasal vekalet ücretini almaya hak kazandığını, davalının dosya karara bağlandıktan sonra 20.04.2011 tarihli azilname ile kendisini haksız bir şekilde vekillikten azlettiğini, bu nedenle vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ...Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ...Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ... tarafından vekalet ücreti alacağının ödenmediği ileri sürerek 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalılar ile dava dışı kooperatif arasında sulh protokolü 185.000,00-TL tutarında olup, ayrıca dava dışı ...'...
“1-Brüt 3.156,30 TL kıdem tazminatı alacağının aktin feshi tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (2.649,85 TL sinin davalılardan ... Ltd. Şirketinin sorumluğu ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Brüt 710,01 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Brüt 413,83 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve alacağın tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.12.2011 gün ve 2011/14235 - 15868 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve 1000'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "287,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ., ... Telekomünikasyon AŞ. ile ... ve ......
