Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 86.323,10TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen 11.11.2011 tarihli 2 adet sözleşmenin geçerli ve azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda çözümlenmesi gereken husus davacının hak ettiği vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı noktasındadır. Avukatlık Kanununun 174/2 maddesine göre azlin haksız olması halinde vekil, ücretin tamamına hak kazanır. Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/379 Esas sayılı dava dosyası boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka istemlerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı hesabından doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline kredi kartı teslim edilmediğini, harcamaların müvekkilince yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının kredi kartını davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece vekalet ücretine hükmedildiği halde miktarının belirtilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
K A R A R Davacı kurum, eczane sahibi davalıya 2000-2002 dönemi için yapılan avans ödemeleri ve dayanak belgeleri üzerindeki teftiş incelemesi sonucunda 10.342,83 TL lik kurum alacağının tesbit edildiğini, 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faiziyle birlikte toplam 39.155,48 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı kurum, davalıya yapılan usulsüz ödemelerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, 10.342,83 TL alacağın 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faizi ile birlikte toplam 39.155,48 TL nin tahsili talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarih ve 2017/152 Esas ve 2017/206 Karar sayılı kararının (1) numaralı bendinin kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 135.229,81-TL vekalet ücreti alacağının 20.10.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile müvekkili olarak ... adına davalı ... aleyhine asliye hukuk mahkemesinde muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası açtığını, ancak tarafların anlaştıklarını ve dava dışı müvekkili ...’ın davadan feragat ederek davayı sona erdirdiğini, şimdilik 2.000,00-TL vekalet ücretinin tahsili için ... 15....
KARŞI OY YAZISI Davacı, avukat olup avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının vekilliğini üstlenerek davalının taraf olduğu dava dosyasını takip ettiğini, ödenmesi gereken vekâlet ücreti alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacı ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ile sürerek, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca çözümlenecek taraflar arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL vekalet ücreti alacağının, davalı ...’ın 600,00 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla 1.2.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, toplam 19.300,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan ... yönünden davanın 600,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın ipali ile icra inkar tazminatının tahsilinin istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... ilçesinde ... Alışveriş Merkezindeki mağazayı 01/02/2007 başlangıç ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının birikmiş faize ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı takip konusu kira alacağına ödeme tarihlerinden itibaren değişken oranda birikmiş avans faizi isteyebilir....
Spor Kulübü Derneğinin 2010 ve 2011 yıllarına ait peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin alacağının tahsili amacıyla temlik alacaklısı davacıya alacağı bitene kadar ödeme yapmadığını, davalının kira alacağını öncelikle takas ve mahsup ettiğini, sonrasında temlik alacaklısına ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, ....02.2010 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkiline ödenmeyen çıkma payı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız ... takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 07.....2011 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle de davasını tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğünü ve 38.273,37 TL çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, 2009 yılı bütçesinin görüşüldüğü 05.06.2010 tarihli genel kurulda, çıkma payı ödemelerinin üç yıl ertelendiğini, davacının istifa ettiği yılın bilançosu görüşülmeden ve alacağı muaccel olmadan ... takibi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
