HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılı kararı) Burada, kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusu olup, Borçlar Kanununun 142. maddesinde düzenlenen "alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcunun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir" hükmüne göre, müteselsil sorumluluğun gereği olarak, sulh sözleşmesinin taraflarının her biri, her iki tür vekalet ücretinin tamamından sorumludur. Buna göre alacaklı alacağının tamamını, her iki taraftan da talep edebileceği gibi, dilerse sadece birinden de talep edebilir. Dava konusu olayda davacı, vekalet ücretinin tahsili için davalılara karşı birlikte takip başlatmış olup, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, her iki davalı da tüm vekalet ücretinden müteselsilen sorumludur....
K A R A R Davacı, davalının vekili olarak dava dışı borçludan alacağının tahsili için gereken icra takibi ve itirazın iptali davasının takip edip sonuçlandırdığını, alacağın tahsili aşamasında davalının dava dışı borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil ettiğini, kendisine vekalet ücreti ödemediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçtiğini, ücret isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ : Hüküm fıkrasından “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 79,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine, “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 79,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ayrıca hüküm fıkrasından “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 41,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi...
SONUÇ : Hüküm fıkrasından “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 448,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine, “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 448,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ayrıca hüküm fıkrasından “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 41,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi...
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/20 E- 2011/170 K. sayılı dosyası ile Uşak 4.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7731 E. sayılı takip dosyasında davalının vekil olarak temsil ettiğini,davalının ücret ödemediğini, davalının söylemi üzerine icra dosyasından tahsil edilen 2.200,00 TL bedeli uhdesinde tuttuğunu, davalının kendisini haksız olarak azletmesi nedeniyle karşı yan ve akdi vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, hapis hakkı olarak kullanılan bedel düşülerek vekalet ücreti alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli ve 2016/516 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının kaldırılarak, esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesine, davacının akdi vekalet ücretine yönelik alacak davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile talep edilen akdi vekalet ücreti alacağın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, davacının karşı yan vekalet ücretinin tahsiline yönelik yapmış olduğu; Antalya 5....
KARAR Davacı, davalının, alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin bir kısmını kabul edip ödeme yaptığını ancak bakiyesine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 36.000,00TL temerrüt faizini ve 13.400,00TL vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek toplam 49.400,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı davalının avukatı olduğunu davalının alacağının tahsili için icra takibi yaptığını ve icra tetkik merciinde ve ceza mahkemesindeki davalarında davalıyı temsil ettiğini, ancak ücreti vekalet ve masraf alacağının ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de davalını itiraz ettiği ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarrafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ,... Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/170 esaslı dava dosyasında müdahil olan davalının vekili olarak temsil etmiş,9.9.2004 tarihli kararla sanıkların beraatine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
KARAR Davacı, davalının vekili sıfatıyla hukuk ve ceza davalarında hukuki yardımlarda bulunduğu halde vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, vekalet ücretin ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının iflas masasınca kabul edilmeyen alacağının 143.029,01 TL miktarının davacı alacağı olarak iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 952,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...
