vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır....
SONUÇ; Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti alacaklarına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin paragrafları tamamen çıkartılarak, yerlerine; " Davacı tarafın kıdem tazminatı alacağından net 8097,66 TL., ihbar tazminatı alacağından net 889,49 TL., yılık izin ücreti alacağından net 2310,02 TL., ücret farkı alacağından net 46,67 TL. olmak üzere toplam net 11.343,84 TL. alacağının; Kıdem tazminatı alacağının iş aktinin feshi tarihi olan 04/04/2011 tarihinden itibaren, ücret alacağının ihtarname ile temerrüte düşülen 15/05/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ise yine ihtarname ile temerrüte düşülen 15/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilmek üzere...
Mahkemece Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının alacağının 12.067,76 TL olduğunun tespiti ile 25/12/2012 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 699,76 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalının 11.368,00 TL ödemeyi 25/12/2012 tarihinde yaptığı anlaşılarak temerrüt tarihi ve ödeme tarihi arasında işlemiş olan 2.948,03 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.801,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek...
KARAR Davacı ...., avukat olup, davalı ...’ın, borçlusu dava dışı ... ve ... olan toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet senedin tahsili için 09/12/2004 tarihinde kendisine vekaletname verdiğini, senetlerin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/120 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçluya ait taşınmazın 154.000,00 TL bedelle satılmasından sonra, davalı ...'ın, bilgi ve rızası dışında dosya alacağını, “karşı taraf vekalet ücreti” de dahil olmak üzere, diğer davalı ...’e temlik ettiğini, bu durumda davalı ... ile imzalanan 05/01/2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücreti ile, karşı taraf vekalet ücretinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 22.600.00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, ... bu dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/279 esas sayılı dosyası ile de, davalılar arasındaki temlikin muvazaalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptalini talep etmiştir....
Dava, Türk Borçlar Kanunu 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; tahliye isteminin kabulüne, yargılama sırasında ödeme yapıldığından alacak istemi yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından yargılama giderine ilişkin olarak vekalet ücretine hasredilerek temyiz edilmiştir. Davacının istemi temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup iki ayrı talebin olduğu diğer bir ifadeyle iki ayrı davanın olduğu tartışmasızdır. Her bir talep yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmelidir. Tahliye istemine ilişkin olarak takdir edilecek vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesindeki “Tahliye davalarında bir yıllık kira tutarı üzerinden Tarifelerin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur....
Şti yönünden davanın reddine, 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı ...'dan dava tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava olan 2016/580 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... San. İnş. Müt. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, 14.412,95 TL vekalet ücreti alacağının 10.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren, 4.412,95 TL kısmının ıslah tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar, davacı avukatın, sulh nedeniyle hak kazanılan akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hem müvekkili hem karşı taraftan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı, takipten sonra borçlu ile sulh sözleşmesi yaptıklarını, 25.000 Dolar vererek borçluya ait daireyi satın aldığını, dairenin tapusunun babası adına tescil edildiğini, takipten de feragat ettiğini, davacıya 5.000,00 Dolar vekalet ücretini ödediğini, ancak davacının ücreti almasına rağmen babasına borç bildirim muhtırası göndermesi nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2010/8071-2011/3475 Mahkemece azlin haksız olduğu, davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince %15 üzerinden hesaplanan 30.971,33 TL vekalet ücreti üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalının 80.000 Dolarlık bonoya dayalı alacağının tahsili için ihtiyati haciz...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının silinerek yerine, "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-221,26 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-2.448,45 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- 1.642,62 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Hükmedilen brüt alacaklardaki yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 5- Davanın kabulüne karar verilen miktar itibariyle alınması gerekli 294,58 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 220,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam...
K A R A R Davacı,davalılarla 6.5.2003 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını ,bu sözleşme gereği davalılara ait Bağcılar 2.Asliye hukuk Mahkemesine ait 2003/425 esas sayılı kamulaştırmasız el atmadan ... tazminat davasını takip ettiğini,yargılama devam ederken davalıların kamulaştırmaya konu taşınmazlarını 3. bir kişiye tapuda devretmeleri üzerine anılan mahkemece davacının taraf ehliyeti kalmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiğini,vekalet ücreti sözleşmesi gereğince hak ettiği vekalet ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalılar hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
Eldeki davada, davacı, davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Avukat olan davacının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadıkları kuşkusuzdur. Davalı işçilik alacağının tahsili için davacı avukata vekalet verdiği, davalının mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname vermediği gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davalının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 2....
