Mahkemece; davanın reddine, davalının tazminat talebinin yargılama ile sonuç hükme ulaşıldığından ve yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı vekili yararına kötü niyet tazminatı reddedildiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/1.maddesine göre; ''Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır....
Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davacı yararına yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükümde '' Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı nispi vekalet ücreti verilemeyeceğinden 2.500.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine '' bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100....
DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava reddedildiği halde davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve kendisini davada avukat ile temsil ettiren kısıtlı adayı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Şti. tarafından dava konusu hasar bedeli ve faizin ödenmesi suretiyle borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, ödemeyi yapan bu davalı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin fakat diğer davalı ...Tic A.Ş. bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği davanın açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. bakımından talep edilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...Tic A.Ş. bakımından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2003/8465 sayılı icra takip dosyası ile takibe konularak asıl alacak ve feriyle birlikte ilamla birlikte hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere tahsil edildiğini, davacının bu tahsilattan her türlü alacağını aldığını, tahsil edilen eski hükmün devamı niteliğinde bulunan ikinci kararın yine aynı icra dosyası üzerinden takip edilmesi gerekirken davacının kötüniyetle ayrı ayrı takipler başlattığını, takip tarihinden sonra yurt dışına giderek dosyadaki tahsilatı kendisine bağımlı hale getirdiğini, davacının önceki kararla tahsil edilen vekalet ücretini düşmeden ayrı bir takip başlatması nedeniyle dosya borçlusunun da ikinci kez vekalet ücreti talebinde bulunarak ilama bağlanan alacağından mükerrer vekalet ücreti kesintisi yaptığını, davacının anlatılan davranışlarının ... duygusunu zedelediğini bu nedenle haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dairemizce, dava tarihinde davacının konut kredisi borcu dışında borcunun bulunduğu iddia ve ispat olunamadığından davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilmekle davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı lehine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısım hükümden çıkarılarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri yönünde düzzelterek onama yapılmıştır. Ancak, davacı yargılamanın hiç bir safhasında vekille temsil edilmemiş olup vekalet ücretine hak kazanamamıştır....
Ancak; 6111 Sayılı Yasanın 17. maddesinin 28. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Bu fıkra uyarınca taksitlendirilen alacaklar ile ilgili olarak açılmış davalar karşılıklı olarak sonlandırılır, yapılan takiplere ilişkin yargılama giderleri, icra masrafları ile dava ve icra vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez.” hükmü gereğince taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 937,44 TL nispi ücreti vekalet takdiri ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6111 Sayılı Yasanın 17/28-(b) maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına...
İlk derece mahkemisince davanın kubulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmişitir....
Dava, hor kullanma sonucu kiralanana ve demirbaşlara verilen zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı kiraya veren 10000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın tahsili için davalı kiracıya karşı dava açmıştır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, reddedilen davalar yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi konusunda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
Bu durumda davalılar vekil ile temsil edildiklerinden ret olunan miktar dikkate alınarak yürürlükteki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken bu yönde hataya düşülerek fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Diğer yandan davacı lehine de hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir.Mahkemece bu yönde de yanılgıya düşülerek eksik vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Ne var ki, belirlenen yönlerdeki hatalar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
