Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek davalar için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek davalar yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı taraf lehine verilen vekalet ücreti açısından asıl dosya için verilen kararda 5 paragraf ile birleşen dosya için verilen kararda 6 paragrafların hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm...
Ancak; 1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3-Davacılar ... ve ...’in payına düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli dikkate alındığında; kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı gözetilerek ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yüksek vekalet ücreti belirlenmesi, 4-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına, b- Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare...
Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin bir bölümünün reddedildiği,davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği ve eksik takdir edilen vekalet ücretinin de davacılar vekili ile temsil edilmediği halde sehven davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12/2 maddesi uyarınca davalılar yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesinde "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir." hükmü getirilmiştir....
Bununla birlikte mahkemenin hükme esas aldığı 21.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda; vekalet ücreti talebine dayanak icra dosyasında, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda anılan ve icra emrindeki işlemiş faiz miktarını değiştiren kararı dikkate alınmadan, 17.07.2006 tarihli icra emrinde yazan işlemiş faiz miktarı ile oluşan toplam takip miktarı üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığı görülmüştür. Hal böyle olunca; .......
KARAR Davacı, avukat olduğunu, 2001 yılından beri davalının hukuk ve ceza davalarını vekili olarak takip ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi karşılıksız çek vermekten dolayı davalının vekili olarak şikayetçi olduğu ceza davasında davalının kendisinden habersiz olarak alacağı tahsil ederek davadan feragat ettiğini,bu nedenle davalının vekilliğinden istifa ettiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının istifa eden vekilin vekalet ücreti isteyemeyeceği gerekçesi ile itiraz ettiğini, oysa istifanın haklı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, istifa eden avukatın vekalet ücreti talep edemeyeceğini, sonuçlanan işlerin ücretinin ödendiğini, devam eden işler için ise ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istifa eden avukatın vekalet ücretine hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
