YA GÖRE KİRACI ALEYHİNE MUACCELİYET ŞARTI DÜZENLENEMEMESİKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRACI ALEYHİNE DÜZENLEME YASAĞIİŞYERİ KİRALARINA İLİŞKİN 6098 S.K. DÜZENLEMELERİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 346TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (6101) Madde 2İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Ö..F.. ile davacı vekili Av. A..Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalarından ve dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmayıp bu doğrultuda yazılı beyanlarını dosyaya sunulacağını, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir. Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı ---- vekiline ------- tarihinde gönderilip 19.04.2023 tarihinde tebliğ olmuştur ancak davalı taraftan sunulan beyan dilekçesi olmamıştır....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi,yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden yatırılan harç dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Davacı vekilinin beyan ve talebi doğrultusunda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-)Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden dolayı dava açılırken harç alınmadığından Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden kamu ödeneğinden karşılanan 2 adet kep ücreti olarak 4 TL ve 2 tebligat ücreti olarak 207 TL olmak üzere toplam 211 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-)Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye...
Davanın devamı sırasında davacı vekili 26/04/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh olduklarını beyan ederek anlaşma gereği vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve mahkememiz dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesini beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların beyanları göz önüne alınarak sulh nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 8.366,73 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 663,58 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 7.703,15 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalının davacıyı tahsil aşamasında azletmesinin haklı bir gerekçesinin olmadığı, asıl davada istenen dava vekalet ücreti olarak 5.500,00 YTL ile karşı yana tahmili gereken 5.520,00 YTL’nin ve birleşen davada 5.165,00 YTL icra vekalet ücreti ile 5.063,20 YTL icra karşı yan ücretinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının asıl dava dilekçesindeki talebi, takip ettiği dava nedeni ile ilamda hüküm altına alınan ve karşı yandan tahsil edilmesi gereken yasal vekalet ücretinin ödetilmesi isteği olup, davacı 6.12.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesinde isteğinin ve bu davanın konusunun sadece ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/163 esas, 2005/319 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 5.500,00 YTL olduğunu açıklamış, talebini bu şekilde sınırlamış, davalıdan sözleşmeden kaynaklanan bir ücret talebi bulunmadığını, sözleşmeden doğan ücret isteğinin bu davanın konusu olmadığını açıklamıştır....
Ancak; 1)Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ve adı geçen idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Mahkemece el atma sona erdiğinden zemin bedeli ödenmemesi gerekirken 304 parsel sayılı taşınmazın 17,67m2sinin bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptaline karar verilmesi, 3)Bozma öncesi alınan fen raporuna göre davalı ... taşınmazlara el atmakla davaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve adı geçen idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Davacı ... lehine hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gözetilmeden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 3)... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'...
