SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. fıkrasında “nisbi olarak belirlenen” kelimelerinden sonra gelen “5.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine” cümlesi çıkarılarak yerine "1.740,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemine ilişkin ise davanın niteliği gereği davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, ......
Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (274,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.370,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf olunan 55,75-TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili...
ASLİYE TİCARET Mahkemesinin 06/10/2022 tarih, 2021/435 E., 2022/590 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,3-İlk derece yargılaması yönünden;a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 410,26 TL (615,40 x 2/3) harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c) Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılaması yönünden ;a) İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,b) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya...
teminat olarak yatırılmasını ve işbu alacağın --- göre işleyecek faiz ve vadelendirme ile davalı/borçludan tahsili ----- kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş Aleyhine 415.005,61 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16,75 ticari temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 26/01/2026 ve davalı vekilinin 30/01/2026 tarihinde sundukları beyan dilekçelerinde; karşılıklı sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve bu yönde karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da tarafların talebi bulunmadığı gözetilerek HMK 315....
Davacı vekili------- dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, icra takibinden feragat edildiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili ------ olduğu dilekçesi; davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, anılan hukuki düzenlemeler doğrultusunda maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi, öte yandan davacıların maddi tazminat istemlerinden hüküm altına alınan kısım üzerinden tek, manevi tazminat istemlerinden hüküm altına alınan kısım üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde; davacıların her bir maddi ve manevi isteminin hüküm altına alınan kısmı yönünden ayrı vekalet ücreti hükmedildiği sonucu doğacak şekilde vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında davacıların her bir talebi yönünden “ayrı ayrı” vekalet ücreti hesap edildiğine ilişkin hükme yer verilmesi de hatalı olmuştur. O halde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığında, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip... E imzalıdır Hakim... E imzalıdır...
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının 13.015,00 TL vekalet ücretinin alacağı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de; davacı takip talebinde vekalet ücretine dayanak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasından 12.015,00 TL akdi vekalet ücreti, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 E sayılı dosyasından ise 1.000,00 TL vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E. sayılı dosyasında 8.647,00 TL akdi vekalet ücreti, 8.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı, icra takibinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasına ilişkin olarak sadece akdi vekalet ücretini talep etmiş olup, alacak talebini bu şekilde sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26)....
