Mahkemece,davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm,davalı ....şti tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece,taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş ise de temyiz eden davalı vekili 6.12.2011 tarihli celsede "feragate bir diyeceğimiz yoktur ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır" demek sureti ile vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır.öyle olunca davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı ....şti yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı,davalı ... vekili olarak davalı şirkete karşı alacak davası açtığını,ancak tarafların sulh olduklarını,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık;davalı şirket hakkında açılan davanın kabulünün gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : 1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır...
Noterliğinin 07/02/2007 tarih ve 05038 yevmiye numaralı vekaletname ile davalının avukatlığını yaptığını, her iki davasının da müsbet sonuçlanmasına karşın, müvekkiline vekalet ücreti ödemekten imtina ettiğini, kararda müvekkilinin lehine takdir edilen mahkemenin karşı taraf vekalet ücretini dahi malvarlığına kattığını beyanla ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile müvekkil vekalet ücretinin şimdilik 3.485,00 TL, ... 21. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası karşı taraf vekalet ücreti için şimdilik 900,00 TL, ... 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2013/97 esas sayılı dosyası için şimdilik 800,00 TL müvekkil vekalet ücreti, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası müvekkil vekalet ücreti alacağı olarak şimdilik 465,00 TL, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası karşı taraf vekalet ücreti alacağı için şimdilik 465,00 TL'nin ... 2....
KARAR Davacı, davalı avukat ile yapılan ücret sözleşmesi ile davalarını takip ettiğini ancak icra dosyalarında bilgilendirme yapmadığını, aldığı tahsilatları ücretine saydığını bildirip, bir ödeme yapmadığını vekalet ücreti alacağı olmadığı halde aleyhine ücretin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hukuki danışmanlık ücreti ile takip ettiği dosyalarda hakettiği vekalet ücretini ödemediğini bu nedenle haklı olarak istifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafından davacı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10175 takip sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde; 29.678 TL.cezai şart, 38.596 TL. maaş ve vekalet ücreti alacağı ile 5.456 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.730 TL. nin tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi yerinde görülmekle, müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “Müsaderesine karar verilen suça konu emval değeri üzerinden 600 lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine “ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davada yetkisizlik kararı verilmiş olup,davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3-davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince, maddi tazminat talebi yönünden 550TL, manevi tazminat talebi yönünden ise 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 1.263,60 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre 677,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.181,46 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile bu ücretlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 5.501,11 TL ret vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL ret vekalet ücreti takdiri ile ücretlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” İbarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle...
Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez. Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.188,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.002,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.186,65 TL karar ve ilam harcının davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması nazara alınarak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin yargılama gideri talebinin bulunmaması nazara alınarak yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekilinin yargılama gideri hususundaki talebi doğrultusunda ------ tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraf vekilleri tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan...
