Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Somut uyuşmazlıkta, görevsizlik kararının delillerin toplanmasından sonra verildiği sabittir. Ancak, mahkemece davalı yararına 848,74 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Yukarıda değinilen tarife gereğince davalı yararına takdir edilebilecek olan vekalet ücreti nispi değil maktu vekalet ücreti olmalıdır. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak davalı yararına maktu vekalet ücretini aşar biçimde nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ltd.Ştinin vekalet ücreti istemediğinden, anılan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği, davacı tarafından ... hakkında ise usule uygun olarak dava olmadığından bahisle lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.ava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Davalı alacaklı vekili, 29.04.2015 tarihli oturumda, davadan feragat ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talip etmediklerini beyan etmiş, huzurda bulunan davalılardan ... Petrol Hayvancılık Mermer Gıda San Tic. Ltd.Şti vekilide yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirtmişlerdir. Kabul veya Sulh kesin hükmün sonuçlarını doğuran, karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve davaya son veren taraf işlemlerindendir....
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti yerine, "davanın karara esas alınan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararından önce açılması nedeniyle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/396 esas, 2010/358 esas ve 2010/330 esas sayılı davaları takip ettiğini, dava değerlerinin %25’inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak haksız olarak azledildiğini, davaların da sulh nedeniyle feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen 2008/306 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ...’den şimdilik 200.000,00 TL akdi vekalet ücretinin tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ...’tan ise 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/358 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ... Vedat Şen’den şimdilik 50.000,00 TL’nin (akdi vekalet ücreti) tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ... ve ...’dan 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/330 esas sayılı dava nedeniyle de davalı ......
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı avukatların davalıdan alacakları vekalet ücreti konusunda bir açıklık olmadığı, 12. maddede yer alan düzenlemenin karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme olduğu, 13. maddenin ise açık bir düzenleme getirmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın aylık hukuk müşavirliği ücreti ile karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacıların uzun bir süre davalıdan vekalet ücreti istemeyerek davalı tarafa güven verdiği, azilden sonra davalıdan vekalet ücreti istenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek davacı avukatların davalıdan akdi vekalet ücretlerini talep edip edemeyecekleri hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca ve tarifenin 7/1. maddesi dikkate alınarak, davalı yararına 250 YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 225 YTL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK. 438/7.) SONUÇ....
Davacının vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda vekalet ücreti alacağının 23.000 TL olarak 9.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar 3.05.2011 tarihinde verilmiş, Yargıtay 13.hukuk dairesinin 19.09.2012 tarihli ilamı ile onanıp, 5.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının vekalet ücreti alacağının geç tahsil etmesi, yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 270,00 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kabul edildiğine ve davacının "vekalet ücreti istemediği" yönünde açık bir beyanı da bulunmadığına göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, tayin olunan maktu vekalet ücretinin, Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)...
