"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Davanın reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, sanığın üzerlerine atılı tüm suçlardan beraat etmesi gerektiği, dosya kapsamında sanığın üzerlerine atılı suçlar yönünden hakkında ''kamu davasının reddine'' karar verildiği anlaşılmakla, sanığa vekalet ücreti verilmemesi usul ve kanuna uygun olduğundan, tebliğnamenin vekalet ücreti verilmesi yönündeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada davalıyı temsil ettiğini, 713.40.TL icra masrafı ile icra ve dava vekalet ücreti ödenmeden davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 25.301.04.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.457.00.TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Davacı bu davasında, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek, icra takibi nedeniyle masraf, akdi ve karşı yan vekalet ücreti, Sulh Ceza Mahkemesindeki davayı takip etmesi nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/137 esas sayılı dosyası yönünden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6-a. maddesinde yer alan "38.906.44 TL" ibaresinin yerine "24.30 TL maktu karar harcı" yazılmak suretiyle fazla yatırılan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-d maddesinde yer alan "33 632.28 TL vekalet ücreti" ibaresinin yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti" ibaresinin yazılması, 3-Birleşen Kayseri 5....
dan istenen toplam miktar göz önüne alınarak 9.630,53 TL daha vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine, (4.688.970.91 TL nin vekalet ücreti: 112.089.71 TL, 3.725.918,18 TL 'nin vekalet ücreti 102.459,18 TL dir. ) ”bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar ... ve Turgay Mutlu Şimaylı’ ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."...
Mahkemece, davalının alacağının haricen ödenmesi üzerine takipten vazgeçtiği ancak durumu vekiline bildirmediği, karşı tarafla anlaşma yapılarak borcun sona erdirildiği de iddia edilmediğinden işin yarım kalması sebebiyle vekilin ancak asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti isteyebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, verdiği vekalet ile davacının aralarındaki sözleşme doğrultusunda lehine icra takibi yapmasına sebebiyet vermiş, daha sonra borcun takipten önce kendisine ödenmiş olduğunu farkederek takibe devam edilmemesini istemiştir. Durum böyle olmakla davalı davacı ile aralarındaki sözleşme doğrultusunda davacı avukatın icra takibi yapmasına sebep olmuştur. Hal böyle olunca davacı avukat sözleşme doğrultusunda davalıdan vekalet ücreti talep etme hakkına sahiptir. Bunun aksi düşünce ile asgari ücret tarifesine göre davacı için vekalet ücreti belirlenmesi yanlıştır....
Mahkemece, davacı vekilinin tarafların sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davanın reddine, taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında vekalet ücreti isteminde bulunduğundan, kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, davada kendini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti hükmedilmemesine yöneliktir. Mahkemece, dava hakkında usulden red kararı verildiğine ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğine göre, lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; yargılama harcı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ve yargılama harcı da yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacının velayetin değiştirilmesine yönelik davası reddedilmiş ve davalı da kendisini vekille temsil ettirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz istemlerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: A) Sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz isteminin verilen beraat kararlarına yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ile ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B) Sanık ... müdafii tarafından, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazının incelemesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, Sanık hakkında yargılandığı aynı davada tehdit ve hakaret...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki “boşanma” ve “karşı boşanma” davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı.davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden, davacı-karşı davalı tarafından ise, katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca açılan boşanma ve karşı boşanma davalarının her ikisinin de kabulüne karar verildiği halde, kabulüne karar verilen her iki boşanma davası sebebiyle vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Gerek davacı-karşı davalı ve gerekse de davalı-karşı davacı davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre her iki boşanma davasının kabulü sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır....
