Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar menfi tespit davası niteliğinde olup maktu harç yatırılarak açılır, reddi halinde de davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece mirasın hükmen reddine ilişkin davanın ret edilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken , dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmiş.bu husus ilk temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılarak, davalı yararına verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
Davalı sigorta şirketinde ayrıntılı olarak belirttiğimiz araçların hukuksal masrafları olan 21.940,00 TL vekalet ücreti, 6.822,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 28.762,20 TL'dir.Bu araçların yapılan masraf ve vekalet ücretleri; 1- --------- plaka için; ---------- şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilimizin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike ----------- Esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 68,26 TL icra harcı masrafı ve 285,74 TL eksper ücret masrafı, 38 TL tebligat masrafı, vekalet pulu 12,30 TL olarak toplam 1.809,93 TL miktarı, 2- ---------- plaka için; -----------şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için; Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile müvekkilimizin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ---------- Esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 66,64 TL icra masrafı...
Mahkemece icra takibinin ilamdaki vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, takibe konu edilen vekalet ücreti alacağına ayrıca icra vekalet ücreti istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderinden ilk hükümde davacı sorumlu tutulmuşken tamamen sorumluluğu değiştirecek şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinden maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücreti ve yargılama giderinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.04.2016(Çrş.)...
Ardından 17.02.2016 tarihli duruşmaya katılan davalı vekili, imzalı beyanı ile davacının feragat beyanına bir diyeceği bulunmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden şartlı vazgeçme mümkün olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir....
İş Mahkemesinin 2009/255 esas sayılı dava dosyası ile vekalet ücreti isteğine ilişkin dava dosyası ile bu dava dosyasının yer değiştirdiği ancak harca esas değer dikkate alınarak eldeki dosyanın vekalet ücreti isteğine ilişkin dava dosyası olduğu kabul edilerek alınan hesap raporuna itibarla vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Karar davalı sendika vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf 10.04.2009 havale tarihli, dilekçesi ile davalı sendikadaki çalışma süresince kullanmadığı yıllık izinler karşılığı yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının aynı mahkemede vekalet ücreti isteğine ilişkin dava dosyalarının yer değiştirdiğinden bahisle davanın vekalet ücreti davası olduğu kabul edilerek vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davacı vekili ise son duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirdikleri halde mahkemenin gerekçeli kararında davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan ettiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı savunmasında takip konusu vekalet ücretini icra dosyasına yatırdığını, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir". İİK'nun 138/III.maddesinde "Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir"....
Mahkemece davacı talebinin akdi vekalet ücreti mi yoksa karşı yan vekalet ücreti mi olduğu hususu açıklattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti hesabı yapılarak hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
