H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 31.051,55 TL'den mahsubu ile artan 30.623,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren...
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur....
Yargılama Gideri: 500 TL bilirkişi ücreti 172,20 TL Posta ve tebligat gideri 499,26 TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı 35,90 TL başvuru harcı Toplam 1.212,56 TL...
Oyak Sigorta A.Ş.vekili kazada birden fazla araç hasar gördüğünden garamet hesabı yapılması gerektiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesini, temerrüd oluşmadığından reeskont faizi talebinin uygun olmadığını bildirmiş, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı Yalçın K… … kaza yapan aracı haricen sattığını, parasını aldığını, kaza yapan kişinin Fahri M.. olduğunu, davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 4,925.00.YTL'sı hasarın 20.02.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.....
Bu maddi olgulara göre, Konya Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden dava taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş ise de, davacının, belirtilen davalılara davayı yöneltme talebi olmadığı gözetildiğinde, anılan davalılar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararda yer alan, hüküm fıkrasının yedinci, sekizinci, onuncu ve onbirinci bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ......
Esas sayılı dosyasına bildirildiğini beyanla fazlaya dahil tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından itiraza uğrayan ve konkordato mahkemesince hatalı ve eksik olarak nisaba katılan alacaklarının alacak kayıt dilekçelerinde yer alan işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere-(tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) toplam nakit 318.580,67-TL ve gayrinakit 32.555,00-TL olduğunun tespit ile konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DEVİR VE TEMLİKVEKALET ÜCRETİ ALACAĞI 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 64 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ihbar olunan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı R… … Varlık Yönetim A.Ş.'...
Masa alacağı, sıra cetvelinde gösterilmeyip, sadece pay cetvelinde gösterilmiş olduğu, Hal böyle olunca; açılan davanın kayıt kabul davası olduğu; masa alacağı olarak pay cetveline kayıt için bir talep bulunmadığından görevsizlik kararı da verilemeyeceği sebebiyle; davanın reddine karar verilmiş; ret kararı bu davaya özgü dava şartından gerçekleştiği için kaldı ki bu tür davalar zaten maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu için davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur" DENİLMEK SURETİYLE; " Davacı tarafça iflas masasına kaydı istenen alacağın iflas alacağı olmadığı, iflastan sonra doğan masa alacağı olduğu ve masa alacağının sıra cetveline kaydı istenemeyeceğinden talebin USULDEN REDDİNE " KARAR VERİLMİŞ; Karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ------ dava konusu olan alacağın----- tarihinden sonra doğması nedeniyle masa borcu niteliğinde olduğu, bu borcun kaynağının ise idari nitelikte olması nedeniyle vergi mahkemesinde...
tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR DAVACI(ALACAĞI TEMLİK ALAN) : ... VEKİLLERİ : AV. ... AV. ... AV. ... DAVACI(ALACAĞI TEMLİK EDEN) : ... VEKİLLERİ : AV. ... Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : AV. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/05/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih ve 2016/... Esas, 2018/......
