Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.218,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 49,00 TL e-tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 0,75 KEP ücreti toplamı 849,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 817,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 573,72 TL peşin harç toplamı 653,92 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalıların yatırdığı delil avansı ve yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 17.488,58 TL hüküm altına alınmış, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Somut uyuşmazlıkta; davacı Sendika, dava dilekçesinde talep ettiği 1.500.000,00 TL aidat alacağını, yargılama safhasında ıslah yoluyla artırarak 2.292.559,51 TL. olarak talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ise 2008/Ocak ilâ 2019/Mart dönemine ilişkin olup, Mahkemece 22/09/2008-02/02/2019 tarihleri arasındaki aidat toplamı olan 2.242.294,90-TL. hüküm altına alınmıştır....
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davada reddedilen kısım toplamda 24.828,89 TL. olduğundan, karar tarihindeki ....sinin 13/2. maddesine göre davalı lehine hükmedilmesi gereken ücreti vekalet 2.979,46TL ise de davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki talep miktarı aşılamadığından davalı lehine 2.709,46 TLvekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
KARAR ALACAĞI TEMLİK VEREN DAVACI : ... - ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : ... - - VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1 -... - KARŞI TARAF : 2 -...ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLLERİ : Av. Av. KARŞI TARAF : 3 -...ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2025 YAZIM TARİHİ : 30/09/2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/... esas, 2024/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; GEREKÇE : Dava "ihtiyati haciz " talebine ilişkindir....
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI - 17.815,10 BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek) 3.702,30 Belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile .......
Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak tarafların haklılık durumu belirlenerek bir karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ise de, davacının dava açmakta haklı olmasına göre, vekalet ücreti takdiri bakımından davacının haklılık durumunun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalı kurumda kamu hukuku kuralları içinde gerçekleşen atama tasarrufu ile çalıştığına göre vekalet ücretine ilişkin özel bir sözleşme yapması söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın, davacının statüsü gereği tabi olduğu yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekir. Davacı 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre çalışmaktadır.Anılan kararnamenin 37.maddesinde avukatlara verilecek vekalet ücretleri hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanması öngörülmüştür. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146.maddesi ise kamu kurumlarında çalışan avukatlara ödenecek vekalet ücretine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmiştir. Bunun yanında Avukatlık Kanununun 164.maddesindeki "tarifeye göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmü bu ücretin doğrudan avukata ödeneceği anlamında değildir....
