ın mirasçıları olduğunu, muris tarafından Kulu Noterliğinde düzenlenen 19/08/2010 tarih ve 5588 yevmiye numaralı vasiyetname ile 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalıya vasiyet edildiğini, murisin ölümünden önce rahatsızlandığını, davalının etkisiyle vasiyeti düzenlediğini, sağlık raporunun tam teşekküllü bir hastaneden alınmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, murisin bu tasarrufu ile tamamen önceki eşinden olma çocuklarını mirastan yoksun bırakarak saklı paylarını zedelediğini belirterek dava konusu vasiyetnamenin iptali, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazların tapusunun tasarruf nisabını aşan oranda iptali ile davacılar adına saklı payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak; birleşen dava, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteklerine ilişkindir. Asıl ve birlerşen davanın davacıları, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırmak için 5 nolu parselini ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birlerşen davanın davalısı, işlemlerin geçerli bulunduğunu, bakım görevini de yerine getirdiğini belirtip davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan yoksunluğun tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların murisi ...'ın 14.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Afşin Noterliğinde 16.09.2010 günlü ve 8606 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/592 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin okunarak açıldığının tespit edildiğini, murisin davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/634 Esas sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin tenfizi davası açtıklarını, davacının bu davada da bir itirazda bulunmadığını, açılan davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta muvazaa iddiası ileri sürülen işlemin vasiyetname olduğu, murisin iradesinin bağışlama olduğu, dolayısıyla muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebi yönünden ise TMK'nın 559. maddesi gereğince iptal davası açma hakkının davacının tasarrufu ve iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, dava konusu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Trabzon 2....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
ın düzenlediği vasiyetname ile eldeki davayı açan davacıları mirasından ıskat ettiği, mirastan ıskata konu vasiyetnamenin iptali bakımından açılan davanın ise derdest olup, henüz kesin hükme bağlanmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; 27.10.2008 tarihli vasiyetnamenin iptali için açılan Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli, 2011/21 Esas, 2014/543 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, o dava dosyasının içeriği dikkate alınarak belirlenecek mirasçılık durumunun gözetilmesi ile hasıl olacak sonuca göre işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3....
ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....
ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2022 gün ve 2022/3041 Esas, 2022/7193 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'nin, Nazilli 2. Noterliğince düzenlenen 04.02.2005 tarih ve 1640 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile oğlu olan davacıyı mirasçılıktan çıkardığını, vasiyetnamede mirastan mahrumiyet için gösterilen olaylarla davacının ilgisinin bulunmadığını, vekil edeninin muris babasıyla ilgilendiğini, mirastan mahrumiyet için geçerli bir sebep olmadığını, vasiyetnamenin davalının yönlendirmesiyle yapıldığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/351 Esas, 2016/956 Karar sayılı dosyasıyla açılıp okunduğu, HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 576.maddesinde “Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” düzenlemesi getirilmiştir. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 11.maddesinde; “Aşağıdaki davalar müteveffanın ikametgahı mahkemesinde görülür. 1.Terekenin taksimine ve kısmetin butlan ve feshine ve mirasçılar arasında terekenin idaresine ait iddialar, 2.Terekenin taksimi katisine kadar tereke aleyhine ikame olunan davalar….” hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde bu iki maddenin birlikte değerlendirilip yorumlanması gerekmektedir....
