Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma ve vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ...'...
Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp, okunup kesinleştiği, mirasçılarca vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, .... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilip karar bağlandığını, ...Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile açılıp okunup kesinleşen ... 19/06/2013 tarih ve 323 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Dosya kapsamında muris'in vasiyetnamesinin açılmasının konu edildiği .... Mahkemesinin 2015/72 Esas sayılı dosyasının 08.05.2015 tarihli 1. celsesinde murisin mirasçıları olan ..., ..., ..., ...’ün ittifakla verdikleri beyanda: “ Mütevaffa bizlerin annesi olur, annemizin son yerleşim yeri....adresidir, jandarma araştırmasında sokak ismi yerine cadde, cadde ismi yerine sokak ismi yazılmıştır....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu tek taşınmazı olan 10 nolu meskenini ... 20. Noterliğinin 23.04.1982 tarihli 12916 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalı ...’e vasiyet ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/948 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile saklı payı oranında (¾) adına tescilini istemiş, 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile gelen kayıtlardan taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ile dava dışı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ileri sürerek ... davaya dahil edilerek tapu kaydının tamamının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 14.02.1994 tarihli, 6511 yevmiye numaralı ve 27.10.2006 tarihli, 021280 yevmiye numaralı vasiyetnameleri ile müvekkilinin kendisini arayıp sormadığı gerekçesiyle mirasından ıskat ettiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu ve devamı maddelerinde mirastan çıkarma başlığı altında hangi durumlarda saklı paylı mirasçının mirastan çıkarılabileceğinin belirtildiğini, yasal düzenlemede sayılan durumların hiçbirinin müvekkili yönünden bulunmadığını belirterek, müvekkinin mirastan ıskatının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 25.04.2013 tarihli dilekçesinde; Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfı'nı davaya dahil ettiğini, ayrıca miras bırakanın Bursa 10. Noterliğinin 03.02.2011 tarih ve 5585 yevmiyeli numaralı vasiyetnamesi ile diğer vasiyetnamelerden döndüğünü ve bu vasiyetnamenin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2729 Esas sayılı dosyasında bulunduğunu belirtmiştir. II. CEVAP 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin mirastan feragat nedeniyle iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır. 2. Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... ... ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz ile 96 ada 6 pasel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1,2,3, ve 6 numaralı bağımsız bölümleri davalı birlikte yaşadığı Narin’e, 4 numaralı bağımsız bölümü ...’den olma oğlu davalı ...’a, 5 numaralı bağımsız bölümü ...’den olma oğlu davalı ...’a diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, resmi evliliğinden olma çocuklarını ise mirastan ıskat ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ..., yargılama sırasında davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin ve Mirastan İskatın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 29.01.2013 gün ve 7642-2281 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/98-2013/137 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacıların babası (dava dışı) Şenol'un, annesi tarafından mirasından ıskat edildiği ve iki adet vasiyetname ile tüm malvarlığının davalıya bırakıldığı, davacıların babası tarafından "mirastan, ıskat ve vasiyetnamelerin iptaline ilişkin" açılan davanın reddedilerek kesinleştiği ileri sürülerek TMK. 511.maddesi uyarınca davacıların saklı pay sahibi oldukları, davalının bu saklı payı da üzerine aldığı, vasiyetnamelerin şeklen geçersiz olduğu ve etki altında düzenlendiği ileri sürülerek iptali talep edilmiştir....
Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilBaşkan...
