Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 1420 nolu parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı dernek adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, 14.06.2011 tarihli vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Davalılar vekilinin iptal davası açmadıklarına ilişkin beyanı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 1420 nolu parselin 2.852 m2 tarla niteliğinde olduğu, %5 imara tabi olduğu, davacı ... Tüzüğü'nde cami yapılmasına engel olacak bir hüküm olmadığı gibi 10/10. maddesinde; “Derneğin amacını gerçekleştirmek için her çeşit kararı alma ve uygulamak” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve delil durumuna göre, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline, birleştirilen dava bakımından vasiyetnamenin tenfizi ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin verilen karara karşı davacı (birleştirilen davada davalı) Bedriye vekilin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak 17.193,44 TL’nin davalıdan tahsiline, birleştirilen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (birleştirilen davada davalı) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizi istenen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atanmasına ilişkin olduğu, mirasçı atanan kişi, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanacağından, bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç bulunmayıp, atanmış mirasçıya TMK. md.598/2. maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğu, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebinin dava konusu vasiyetnamenin içeriği itibariyle muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp mirasçı atanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2....
Mahkemece; davanın kabulü ile 04.10.2000 tarihli vasiyetnamenin tenfizine, 7 adet taşınmazın ¼ payının davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Muris E.. Ş.. tarafından düzenlenen el yazılı 04.10.2000 vasiyetname ile davacıyı tek mirasçı olarak atadığı anlaşılmaktadır. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/447 E.-2002/398 K. sayılı ilamı ile vasiyetnamenin okunmasına karar verilmiş, vasiyetname itiraza uğramadan kesinleşmiştir. Davada, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talep edilmektedir. Dava dilekçesinde tescili talep edilen murise ait 8 adet taşınmaz kaydı belirtilmesine rağmen, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinden sonra 7 adet taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, S... Köyü, 7 parsel ile ilgili karar verilmemiştir. HMK'nun 297/2....
Bunun üzerine, derdest kabul edilen vasiyetin tenfizi davasında, murise diğer paydaş ...'dan intikal edecek paylar yönünden iştirak hali çözülmeyip dava şartları yerine getirilmediğinden bu aşamada diğer paylar yönünden tenfiz isteminin usulden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2015 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. O halde, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen red kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmaması ve dava konusu hisselere ilişkin olarak da mahkemece usulden red kararının verilmesi birlikte değerlendirildiğinde, vasiyetnamenin ruhuna aykırı olacak şekilde eksik incelemeye dayalı olarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Birleşen dosyada davalılar vekillerinin vekaletnamesi bulunmamaktadır. Vekaletname aslının ya da onaylı suretinin her dosya için ayrı ayrı verilmesi zorunludur. (HUMK. md. 67son) Birleşen dosya yönünden vekaletname ibrazının istenmesi verilmediği takdirde birleşen dosya yönünden mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacı-davalı asillere tebliğinin sağlanmasından sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2009 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen dava vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali ile miras paylarının intikali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. * Davacı vekili Av. ...'in verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/03/2015 günlü ve 2015/3 E.-2015/73 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/09/2015 günlü ve 2015/8358 E. - 2015/13702 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
