ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2013/304-2014/45 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, dava dilekçesinde; A. O. 'un 20/03/2012 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, müteveffanın hazır ve gaip mirasçısının bulunmadığını; müteveffanın, Manisa 3. Noterliğinin 23833 yev. nolu 04/03/2004 tarihli vasiyetnamesini tanzim ettirdiğini; ancak, iş bu vasiyetnamenin tenfizi için hiçbir kimseyi belirlemediğini, vasiyetnamenin Manisa 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/612-2014/184 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyası içerisinde; 1-Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/82 E. - 2010/987 K. sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına, 2-Vasiyetnamenin iptali davası açılıp açılmadığı hususunda (1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde) belgeye, rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosya ve belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ YARARMUAYYEN MAL VASİYETİVASİYETİN TENFİZİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 516 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 600 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve vasiyete konu yerlerin davacı adına tapuya tescili talep edilmiştir. Vasiyetname, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkindir (TMK. md.516)....
U. 648 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile vasiyetnamenin yerine getirilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin tenfizine, vasiyetnameye konu Bursa ili G. ilçesi U. Köyü 2 pafta 648 parselin muris adına olan tapusunun iptali ile, tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, G. İlçesi U. Köyü 2 pafta 649 parselin Hanife adına olan tapusunun 1/2 payının iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,kararı davalılar temyiz etmiştir. Davada, vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir....
Davalı savunmasında; vasiyetnamenin tenfiz edilmediğini, vasiyetnameye konu taşınmazların kendisine intikal etmediğini, bu nedenle de davacının talepde bulunmasının mümkün olmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile inkar tazminatına karar verilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin tenfizi davasında, davalı konumunda bulunan davacının, o davada "yer istemediği, babası ne bıraktı ise onu istediği, ayrıca vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep ettiği" şeklinde beyanda bulunduğu, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği, bu nedenle de davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ve ortak muris tarafından düzenlenmiş bulunan vasiyetnamenin incelenmesinden, davacıya 5000 kg kuru fındık vermesi karşılığında, 3 parça taşınmazın davalıya bırakıldığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından tavzihe konu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istendiği, vasiyetnamenin tenfizi konusunda istem bulunmadığı, veraset ilamı gereğince davacının 2/4 ve davalıların ise 1/4'er oranında miras payları bulunduğu, vasiyetnamede murise intikal edecek veraset ve diğer tüm haklarda davacıdan başka kimsenin hak ve menfaat talebinde bulunamayacağının vasiyet edildiği, dava konusu taşınmazın vasiyet tanziminden sonra muris tarafından edinilmesi ve vasiyetteki düzenleme gereği tümünün davacıya vasiyet edildiğinin kabulü gerektiği, mahkemece muris adına kayıtlı hissenin iptaliyle veraset ilamındaki hissesi dikkate alınarak 2/4 payın davacı adına kayıt ve tesciline karar verildiği, vasiyetnamenin tenfizi hakkında bir hüküm kurulmadığı, kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı temyizi yönünden hükmün onandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Asıl davada, vasiyetnamenin iptali karşılık davada vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada ise vasiyete konu taşınmazın tapusunun iptali ile tescili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.884,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, davalı ... temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle dava dosyasında bulunması gereken, mirasbırakan...'a ait 26.04.2006 tarihli vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasına rastlanılamamıştır. Bundan ayrı hükmü temyiz eden davalı ...'a temyiz isteminin reddi hakkında verilen 03.07.2013 tarihinli ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali tenfizi ve tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyet alacaklısı mirasbırakandan önce ölmüş ise, tasarruftan aksi anlaşılmadıkça, vasiyeti yerine getirme yükümlülüğü, vasiyet yükümlüsünün yararına ortadan kalkar.” MK.557. maddesi ise iptal nedenlerini sınırlamıştır. Kural olarak anılan hüküm dışında bir nedenle vasiyetnamenin iptali istenemez ve hakim bu nedenlerle bağlıdır. Bu bakımdan vasiyet alacaklısının miras bırakandan önce ölmesi olgusuna dayanılarak vasiyetnamenin iptali istenemez. Bu husus vasiyetname alacaklısı tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davasında itiraz olarak ileri sürülebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;dosya içerisinde yer alan kayıt ve belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının abisi,davalıların da babaları olan vasiyet alacaklısı ... 22.03.2000 tarihinde vefat etmiş iken, muris ... ise, vasiyet alacaklısı ...'...
