DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5.6.2006 tarihli geri çevirme kararının l .bendi yerine getirilmemiştir. Av...’in davalı ...’dan alınmış baro pullu vekaletnamesinin ibrazının sağlanması için dosyanın tekrar mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2006...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile ortak murisi olan.....yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklindeki Vasiyetname ‘’ düzenlediğini, iş bu vasiyetname ile ......4 ada 6 nolu parsel üzerindeki hissesinin tamamını kendisine vasiyet ettiğini,......n 2001/93 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... davaya konu vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 12.06.1989 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu 528 parsel nolu taşınmazın davacılar adına tescili talep edilmiştir. Davalılardan ... TMK. 602.maddesi gereği vasiyet alacaklısının dava hakkının on yıl geçmesiyle zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile; "...vasiyetnamenin tenfizi davasının, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılacağı, somut olayda, dava hasımsız açıldığına göre yerel mahkemece yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md.598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin) tescili ve vasiyete konu işlemin yapılmasının mümkün olduğu..." gerekçeleriyle "...davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (III.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacılar vekili temyizi yönünden ise; Miras bırakan, ölüme bağlı tasarrufla bir kimseye onu mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunmuş ise vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur . Tenfizi istenilen Şükrü ait Üsküdar 4. Noterliği'nin 27/07/1993 tarih ve 50200 sayılı düzenleme şeklinde Vasiyetnamesi incelendiğinde; İstanbul, Ü., Ç., yol sokağında kain 150 pafta, 1159 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan bir zemin, iki normal kattan ibaret binanın tamamını eşit hisselerle çocukları Kazım, Nazım ve Aziz'e bıraktığını vasiyet ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2012/321-2013/366 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 600.maddesi gereğince; vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yok ise yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır....
Davaya konu taksim sözleşmesinin 17/06/1982 tarihinde ,vasiyetnamenin ise 28/11/2002 tarihinde noterde düzenlendiği, muris A. Ö. 'ın 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazları kızı olan davacı S.. S..'e vasiyet ettiği, vasiyetnamenin açılması dosyasında 09/11/2004 tarihinde karar verildiği, anılan vasiyetnamenin iptali için açılan davanın ise reddedildiği, bu kararın 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise, 20/01/2011 tarihinde açıldığı, taşınmazların tapu kaydının ise S.. S.., S.. K.., Z.. Ö.., H.. D.., H.. T.., A.. B.., A. Ş. , F. E. , Y.. S.., H.. A.. adına (paylı) olduğu anlaşılmaktadır. Davada, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili talep edilmektedir. Medeni Kanunun 599. maddesi uyarınca, mirasın açılmasıyla terekeye sahip olma hakkı, sadece yasal mirasçılara tanınmıştır....
Noterliği’nde düzenlediği 31.03.1998 tarih ve 5298 yevmiye no’lu vasiyetnamenin tenfizi ile 1741 parsel sayılı taşınmazın vakıf adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 3.209,49 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bedel ödendiğinde mirasbırakan adına olan tapu kaydının iptali ile 3472833333/20920000000 payın davacı ... adına 17447166667/20920000000 payın elbirliği mülkiyet halinde davacı ve davalı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’nin 19/01/2009 tarih ve 2007/19537 E.-2009/125 K. sayılı ilamı ile; “ 1- ...asıl dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1129 sayılı vasiyetnamenin tenfizi davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, 2- Davalı vasiyet alacaklısı vakıf, tercihini; kendisine para ödenerek, vasiyete konu taşınmazın davacıya bırakılması şeklinde kullanmıştır....
Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Yine vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi (tenfizi) için de her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda ise; Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/351E sayılı dava dosyası ile Antalya 3.Noterliğince tanzim edilen 25.06.1984 tarihli vasiyetname, 09.01.1989 tarihli bu vasiyetnameden rücu senedi, yine aynı noterlikçe düzenlenmiş 27.06.2003 tarihli vasiyetname ile, Antalya 2.Noterliğince tanzim edilen, 12.04.2005 tarihli bu vasiyetnameden rücu senedi açılıp okunmuş ise de hüküm taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile henüz derdest dava hükmündedir....
Hükümde, sadece vasiyetnamenin infazına ve 1/6 hissedar olarak tenfizine karar verilmiş olup, tesciline karar verilen taşınmazların ada, parsel bilgilerinin kararda belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tespit edilmesine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamamaktadır. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur. Bu durumda, mahkemece; vasiyetnamenin tenfizine karar verilirken, vasiyetnameye konu .............
