"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde İstanbul 34.Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim edilen 07.12.2005 tarih 32818 sayılı vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, muris tarafından düzenleme şeklinde yapılan İstanbul 34. Noterliğinin 07.12.2005 tarih ve 32818 sayılı vasiyetnamesinin tenfizi istenilmiş, mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin hükmünün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2011 tarih ve 2010/16602-2011/2288 sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
Davalı savunmasında; vasiyetnamenin tenfiz edilmediğini, vasiyetnameye konu taşınmazların kendisine intikal etmediğini, bu nedenle de davacının talepde bulunmasının mümkün olmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile inkar tazminatına karar verilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin tenfizi davasında, davalı konumunda bulunan davacının, o davada "yer istemediği, babası ne bıraktı ise onu istediği, ayrıca vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep ettiği" şeklinde beyanda bulunduğu, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği, bu nedenle de davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ve ortak muris tarafından düzenlenmiş bulunan vasiyetnamenin incelenmesinden, davacıya 5000 kg kuru fındık vermesi karşılığında, 3 parça taşınmazın davalıya bırakıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis- Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis, karşı davada ise vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali talebi reddedilerek diğer talepler kabul edilmiş, hüküm her üç dava yönünden temyiz edilmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince öncelikle Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen yasal mirasçılar aleyhine açılan tazminata ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.12.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi-Tenkis Taraflar arasındaki "vasiyetnamenin yerine getirilmesi" ve "tenkis" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden tenkis davasına ilişkin olup ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, hüküm tenkis talepleri reddedilen davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
Medeni Kanunu'nun 2260/1 maddesi uyarınca işlemin ilgililere tebligat yapılmadan ve bunların gıyabında gerçekleştirildiği, oysa vasiyetnamenin açılması işleminin kamu düzenine ilişkin olup, MÖHUK'nun 20. maddesi gereğince Türk Hukukunun uygulanması gerektiğini, tanıma tenfizi istenen vasiyetnamenin tanınabilmesi için usulüne uygun bir şekilde Türk Mahkemeleri önünde açılıp okunması gerektiği, kamu düzenine ilişkin bu konuda, bu usuli işlemin yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, öncesinde iptal davası açılmış olmasının, bu usuli işlemin yerine getirilmemesine gerekçe olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar aleyhine 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespitine ilişkindir....
O halde, davacının vasiyeti yerine getirmekle görevli olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Öyle ise mahkemece, vasiyetnamenin tenfizi konusunda davacıya yetki verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali davası reddedilerek tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları kabul edilmiş hüküm davalı-karşılık davacı tarafından tenkis davasına yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 16 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, karşı dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, tarafların tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi talepleri kabul edilmiş, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptali yönünden temyiz etmişlerdir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince dosyayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)...
