Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile ... sözleşmesini feshettiği, kuruma başvurduğunu işverene belgelediği ancak ıslah dilekçesinde ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle alacağın tamamına, davacının talebi aşılarak fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin üst birlik olması nedeni ile tüm üyelerinin kooperatifler olduğunu şahıs üyesi bulunmadığını, üyelerden toplanan aidatların tamamının üyelerin hizmetlerinde kullanıldığını, anasözleşmenin 18. maddesi uyarınca davacının ancak sermaye ve diğer alacaklarını isteyebileceğini, malların bu madde kapsamına girmeyeceğini, müvekkilinin tasfiye sürecinde olmadığından davacının malvarlığından pay isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı kooperatifin, davalı üstbirliğin üyesi olup, davacının davalı üst birliğe ödediği aidatlardan davacının hissesine düşen yönetim giderlerinin düşülmesi sureti ile davacının alacağının belirlenmesi gerektiği nedeni ile taleple bağlı kalmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü :Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur....

Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ve kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispat edememiş olmamasına karşın faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur....

Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ve kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispat edememiş olmamasına karşın faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur....

Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ve kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispat edememiş olmamasına karşın faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur....

KARAR Davacı, dava dışı kooperatif üyeliğinden haksız olarak çıkarıldığını, bu kararın iptalini sağlaması için davalı avukata vekalet verdiğini, davalının kooperatif kararının iptali için açtığı davayı mazeretsiz takipsiz bırakması ve süresinde yenilememesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra yeniden dava açılmış ise de hak düşürücü sürenin kaçırılması nedeni ile üyelik hakkını tamamen kaybettiğini ileri sürerek, görevini gerekli dikkat ve özenle takip etmeyen davalı nedeni ile uğradığı zararın falzaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 110.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı, gerek dava dilekçesine gerekse ıslah dilekçesine konu taleplerin Avukatlık Kanunu 40. madde kapsamında zamanaşımına uğradığını ayrıca kusur ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Noterliğinin 08092 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üyelikten ayrılma talebinde bulunduğunu ve bu şekilde ortaklığının sona erdiğini, anılan tarihten itibaren kooperatif üyesi olmadığını, üyelikten ayrılma tarihine kadar olan tüm borçlarını ödediğini, davacı kooperatif tarafından üyelikten istifa hususunda karar verilmemesi üzerine ... 19. Noterliğinin 15/08/2013 tarih, 09404 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini tekrardan bildirdiğini, istifa talebinin davacı kooperatif tarafından reddedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından belirtilen tarih sonrası döneme ilişkin olarak alınan kararlarda yer alan aidatların talep edildiğini, davalının ortak olmaması nedeniyle belirtilen aidatların talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....