gerektiği, Bu açıklamalar ışığında, ayrılma payı alacak tutarı ve yürütülecek faizin başlangıcı yönünden asıl dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve 08.11.2013 tarihinde verilen dilekçe gözönünde bulundurularak mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklindeki gerekçe ile; "1-Davacı tarafından bankaya, ......
Somut olayda, davacının 15.02.2011 ile 31.01.2015 tarihleri arasında davalı vakıfta çalıştığı, davacının 10.10.2014 tarihli dilekçesi ile Karakoçan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına Sosyal Yardım İnceleme Görevlisi olarak transfer isteğinde bulunduğu, talebin 20.10.2014 tarih ve 2014-16 sayılı Karakoçan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Mütevelli heyeti kararıyla kabul edildiği, davalı vakıf mütevelli heyetinin 27.01.2015 tarih ve 2015-3 sayılı kararıyla kabul edilerek işten ayrılma tarihinin 31.01.2015 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisinde davacının transfer talebinin kabul edildiği davalı vakıf mütevelli heyeti kararı bulunmamaktadır....
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi …....
Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde yer verdiği Dairemizin 2018/11170 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilamında; incelemeye konu dosyada olduğu gibi dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olmayıp; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olan kişi tarafından ödenmeyen galle alacağı için açılmış ibr alacak davası olduğu, alacak davasının ise mal varlığı haklarına ilişkin olması nedeni ile davacının ölümü ile mirasçılara geçeceği tartışmadan uzaktır. Dolayısı ile galle alacağı davası için verilmiş karar, incelemeye konu şahsa bağlı davalardan olan galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında uygulama yeri bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... ......
Bu durumda, yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık, davalı Hazine üzerine kayıt edilen taşınmaz üzerindeki vakıf şerhi nedeni ile, davalı Hazine'nin davacı Vakıflar İdaresine mahlulat bedeli ödeyip ödeyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, icareteynli ya da mukataalı vakıf malın, asıl maliki mutasarrıfı değil, vakıf tüzel kişiliğidir. Mutasarrıf adına bulunan kayıt, mülkiyete değil, ancak tasarrufa delalet eder. Eş anlatımla, mülkiyeti vakfında kalmak üzere, kullanma hakkı, mutasarrıfına ve onun ölümü halinde de mirasçılarına geçer. 1935 tarih ve 2762 sayılı Vakıflar Yasası ile icrateynli ve mukataalı vakıf taşınmazların tasfiyesi amaçlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile kredi kullandıran ... Bankası T.A.O vekilince 47.621.997,00- TL'nin tahsili için alacak davası açılmış olup dava açıldıktan sonra davacı banka 24.08.2011 tarihli sözleşme ile davadaki alacağını TMSF'ye devretmiştir. Dava sırasında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2....
Dairesinin 2008/8235E2011/2451sayılı kararı ile Yüksek Öğrenim Kurumları Yönetmeliğinin 23.maddesinde yer alan özlük hakları ibaresini iptal ettiği, davacının İş Kanununa tabi olmadığı, davacının idari sözleşme ile çalıştığı ve müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliği olduğu, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, bunun kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesince 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3. maddesine göre; mazbut vakfın genel müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... yönetilen vakıflar olarak tanımlandığı ve aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde de mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceğinin hükme bağlandığı, mazbut vakıfların ... tarafından yönetildiğinden yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve.... yerleşim yerinin de ..... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ..... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ve vakıf gelirinden alacak tahsili isteklerinde kesin yetki kuralının mevcut olmadığı ve yetki itirazında da bulunulmadığı gözetilerek mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5737 sayılı ........
Dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve adli yargı görevli ise davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. İdari Yargının görevli olması “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekir. İdari Yargı görevli ise gönderme kararı verilemez. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Yukarıdaki ilke ve açıklamalar dikkate alındığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup, Mahkemece “dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine” karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
