"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın adresi tespit edilemediğinden bahisle yokluğunda verilen mahkumiyet hükümlerinin sanığa Resmi Gazete ile ilan edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 29.maddesinde, "ilan alakalının ıttılaına en emin bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa ayrıca tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede yapılır" hükmü mevcut olup bu düzenleme karşısında, kolayca ulaşma ve tebligatı öğrenme olanağını kısıtlayan Resmi Gazete yoluyla yapılan ilanen tebligat usulsüz ise de; hükmün infazına 02.05.2014 tarihinde başlanmış olması, hükümlünün usulsüz kesinleşen mahkumiyet kararının esas ve karar numaralarını belirterek 03.05.2018 tarihinde uzlaşmadan yararlanmak istediğine dair dilekçe vermesi karşısında, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde “tebliğ usulüne aykırı...
ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,” karar verildiği, Tevdii kararı sonrası sanığa yapılan tebligat bila ikmal döndüğünden aynı adrese T.K md.21’e göre yeniden tebligat yapılmış ise de yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın yeni bir MERNİS adresi edindiğinden yeniden sanık ...’e usulüne uygun karar tebliği yapılıp, kararın temyiz edilmesi halinde bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1- Sanığın yokluğunda verilen kararın aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiğinden, doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 2- Katılan ...’ın yokluğunda verilen kararın ise, bilinen en son adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, katılanın en son bildirdiği adrese yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, katılanlar ..., ... ve ...’in 11/06/2015 tarihinde Gediz Asliye Ceza Mahkemesinde beyanlarının alındığı duruşmada bildirdikleri adresleri yerine, ... ile ...’in direkt mernis adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan usulsüz tebliğ edildiği; ...’ın aynı tarihli duruşmada bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması gerekirken, duruşmada bildirilen adresten farklı bir adrese aynı kanunun 21/2. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kendisine gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiği belirlenmekle; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.11.2020 tarih 2019/2 Esas ve 2020/3 Karar sayılı kararı nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat; öncelikle tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde Kanun’un 21/1. maddesine göre yapılır, muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adresten farklı olması halinde; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine mernis adresi şerhi verilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat çıkartılması gerektiği halde, sanığın doğrudan MERNİS şerhli...
mahkemesine bildirmesi zorunludur.Bu durumda, mahkemece öncelikle borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı belirlenip, tebligatın usulsüz yapıldığının belirlenmesi halinde; tebligat tarihinin ittıla tarihi olarak düzeltilmesine karar verilerek, düzeltilen tebligat tarihine göre borca ve imzaya itirazın yasal 5 günlük sürede yapıldığının belirlenmesi halinde, işin esasının incelenmesi gerekir....
a ait kapalı işyerine usulsüz olarak göndermek suretiyle davacının gıyabında kesinleştirdiğini, takiplere ilişkin işlemlerin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7146 esas sayılı icra dosyasında toplandığını ve bu dosyada davacıya ait İskenderpaşa Mahallesinde kain 1993 Ada 18 Nolu parseldeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin yapılan usulsüz tebligat işlemleri ile davacının gıyabında kesinleştirilerek, taşınmazların ihale suretiyle satılarak elinden çıktığını, ... İcra Mahkemesinde usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshi davasını açtığını ve talebinin kabul edilerek ihalenin feshedildiğini, tebligatı yapan ... memuru hakkında şikayette bulunduklarını, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda ... Memuru Mehmet Sadıkoğlu'nun cezalandırıldığını, elinden çıkan gayrimenkuller nedeniyle dava tarihine kadar 49 aylık kira gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek 134.750 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi uyarınca usulsüz olduğu gerekçesi ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 14.12.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır....
usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; usulsüz tebligat nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği bu nedenle de denetim süresinin başlamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, bu bilgiler ışığında sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, temyiz talebinin reddine ilişkin 14/11/2018 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelenmesinde; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; hüküm tarihi...
